说到话语权，就不得不提到如何建构的问题。笔者的观点是，作为评论家首先要提升自己的道德品格修养、文艺理论修养，以及积累必要的实践经验。毫不夸张地讲，现实中有太多评论家看似一本正经，实则表里不一。一方面体现在生活上，公开言行与私下言行的“不一”，说一套做一套，难以服众。另一方面则体现在学术上，理论阐释与现实情境的“不一”，以至于“口号式评论”“标签式评论”“概念式评论”“隔空式评论”等屡见不鲜。
为什么这样说呢？我们讲理论要联系实际，但很多评论家要么只投身理论研究，从未进行过相关文艺实践，仅跟着自己的认知走，想当然地理解，想当然地评论，特别是一些文字功底还不错，但没有任何文艺创作经历的评论家，倚仗自己差强人意的文笔，什么门类都敢评，什么门类都能评，却总评不到点子上去，或云里雾里，让人不知所云；或隔靴搔痒，难以切中要害。须知，好文笔对评论来讲固然重要，但却不是万能的，在自己不熟悉的学科、领域，千万别乱评，虽然各文艺门类之间存在一定的相通性，但毕竟隔行如隔山，要做出深入、到位、精彩的评论，并非易事，稍不注意，就会暴露出自己的肤浅，甚至无知。
还有一类评论家，讲起大道理口若悬河、头头是道，一旦面对实际问题便束手无策。满足于自己的一知半解，喜欢生搬硬套，或者在一些名词、概念上兜圈子，做表面文章，却拿不出能够证明自己观点的实际案例，解决不了现实创作中存在的真正问题，这样的评论也便无异于纸上谈兵。
再回到话语权的建构上来。笔者认为，作为评论家，还应注重评论观点的对外传播，要充分利用媒介来有效传递自己的声音。曾见过很多标榜自己为“着名”评论家的人，不过是一种自命不凡的认为，实际上出了他所在的那个小圈子，外面的人根本不知道他，也很少看到过他的文章，这怎么能叫“着名”呢？总以为写几篇不痛不痒的套路化的、伪学术性的评论发表在报刊上，或加入到某个与评论相关的社团组织，就算万事大吉，便以此为由头，以评论家身份自居，开始从事所谓的“圈子评论”“红包评论”“坐台评论”等，不思进取，只思进钱，俨然把评论当成了“发财致富”的方式和手段，而彻底忘记了一个评论家的真正职责与担当。试问，这样的评论家不是混子、油子，又是什么呢？
还有一点不得不提，即有些年轻的评论家，虽然有学历，有眼光，有胆识，但也容易走评论格式化、程式化的路子，抑或容易偏激，发表一些不负责任、故作惊人的言语，以达到出名或吸引眼球的目的，且稍微取得点成绩就开始轻浮自傲。其实评论最忌讳的就是复制、套路，就是浮夸、不扎实、耐不住性子。一定要清楚，做学问、搞研究，需要的是敬业，是定力，是脚踏实地，来不得半点躁动、轻狂。而有些年长的评论家，则喜欢倚老卖老、固步自封，总爱拿陈旧的、落伍了的认知，抑或多年前发表过的观点说事，却恰恰忽略了评论应该“与时俱进”，尤其在知识系统的代谢更新，以及评论的持续性和时效性上，都应及时跟进。因为如今的时代发展太快，文艺的新问题、新现象、新形式、新挑战等层见叠出，这就不得不要求评论家们也务必要具有新信息、新视野、新思维和新理念，否则便会跟不上节奏，导致评论工作的滞后问题。而没有持续性的评论，只会如昙花一现，没有时效性的评论，又犹如明日黄花，都算不上合格的评论，也都不是一个真正评论家所理应具有的状态和样子。
