关键在于产生一个可以集体负责的评委会
“投票实名制”必将伤害评委个人的自尊心和表决自由
根据修订后的《茅盾文学奖评奖条例》，第八届茅盾文学奖评选工作将实行“实名制投票”。这一举动被视为茅盾文学奖的重要改革，对此，茅盾文学奖评奖办公室主任胡平在接受媒体访问时表示，实名制有利于增强评委的责任感，有利于增加评奖的公正性和透明度。同时，条例还规定“投票、计票在公证机构的监督下进行”、“各轮获选作品篇目向社会公布”。此外，还向网络文学打开了大门，对持有互联网出版许可证的重点文学网站征集参评作品。
对于“实名制投票”和“向网络文学开放”这两项举措，肖鹰并不看好。
他表示，所谓向“网络文学”开放，鲁迅文学奖早有先例了，“按照作协的说法，‘投票实名制’的目的是要‘增加评奖的公正性和透明度，避免看不见的人情票’。茅盾文学奖要增加‘透明性’的‘实名制’，与诺贝尔奖的 ‘所有的评议和表决记录都予以保密，有效期50年’原则是完全相反的。”肖鹰建议茅盾文学奖主办机构研究一下诺贝尔文学奖的评奖机制，“由18个终身院士投票表决的‘不透明’的诺贝尔文学奖，是如何获得了国际公信力，成为世界最高文学奖，而且逾百年不衰？ ”
肖鹰提出，如果评委本身就没有判断力，或者没有责任感和荣誉感，“实名制”不仅不能带来评奖水平的提升，反而为“无效评选”甚至“不端评选”提供了“公开的合法性”。
他认为，“投票实名制”只对于一个缺少公信力的评委集体有意义，因此可以有限增加评选公信力；但是，它必将伤害评委个人的自尊心和表决自由。“这是包括诺贝尔奖在内的国际重大评奖均实行 ‘匿名投票表决’的原因。‘匿名表决’的原则是：在保证评委绝对投票自由的前提下，由评委会集体负责。茅盾文学奖真是无法组成一个可以集体负责的评委会？在这样的情况下，茅盾文学奖的评奖质量不是丧失了基本保障吗？ ”
茅盾文学奖的基本导向不应当是“迎合”，而应是“提升”
谈起诺贝尔文学奖，肖鹰说，这个奖对中国来说是一个未知的愿景，中国文学对它的憧憬应该不仅仅停留在获得它这个层面，更应该发现并学习它折射出的文学精神。 “它在所有人心目中代表着当今世界对文学理想的坚守和追求，现代文学创作的标高。回过头来看我们的茅盾文学奖，它要承担的是国家文学大奖的使命，因此，首先要做的工作，就是要准确定位在‘提升民族文学创作水平和倡导文学创作理想’，并在此定位上确立评奖原则。 ”因此，肖鹰认为，茅盾文学奖的基本导向不应当是 “迎合”，而应是“提升”。
“诺奖获奖作家的代表作有40%以上是在获奖前20年就出版了，间隔时间最长的是意大利作家乔祖埃·卡尔杜齐，他的代表作《青春诗》1850年出版，1906年获奖，中间隔了56年。诺奖真正成为现代世界最高文学奖，在评选条件上向作家终身开放，这是诺奖追求世界文学理想的一个不可或缺的条件。这个条件对于作家更深刻的意义在于，鼓励作家把追求最高的文学理想实践为毕生的文学耕耘。 ”所以，肖鹰明确反对茅盾文学奖以4年为一评奖年度的做法。他说，这种评选办法鼓励的是急功近利，不符合文学接受和评选的规律。“文学不是商品，其标准不受年代、文化限制，需要更长远的时间来审视。 4年的限制，是不符合文学规律的。 ”
最后，肖鹰再次提出，茅盾文学奖要成为民族文学标高，就要坚持宁缺毋滥，暂停十年。 “这是一个关系民族文学理想的郑重承诺：茅盾文学奖的评选，要创新民族文学的标高，提升民族文学的创新能力和全民文学素质。 ”
【编辑：霍春常】
