《九级浪》
蔡国强敢说，在艺术界是有点榜样形象的。比如，“艺术可以乱搞”就是比较著名的一句，甚至，有些著名话语还有点政治旨意，比如他曾说当年某政治人物“就是最著名艺术家”(也因为权力极盛“可以乱搞”？)。这些话犹如农民初进城，敢说，但是显粗，甚至显得过分而造作。可是，艺术界就是怪，这样反而出奇制胜，符合形势需要。我认为这也是蔡式言论和艺术的思维和生产策略。大家想想，这些年全世界恐爆、污染、病乱、灾祸频频，“视觉景象”的制造是不是恰好“蔡式造景”最匹配？或者反过来说，“蔡式造景”是不是只要一句“我的艺术是现实转换”论就能自然成篇？——果其然也，蔡国强本次上海之行，又是这套逻辑、策略的再证，比如，那一船简单的出自“玩具工人”之手的动物玩具，就被他说成反映了黄浦江浮猪事件，整个展览也被说成是“环保主题”。而在我的真眼和意念中，这样的作品(包括流程策划)无非想重现、模仿、复制去年庞大的“小黄鸭”造景效果罢了，而这样的招数是国内无数城市想反复复制却欲达不能的。现在，围绕着空洞的形式、符号和景观，很多艺术家想靠体量的大和外表的炫要证实什么，但事实是并不是什么都按艺术家心想的实现——而现实也应该有促使艺术家反思、反省的机制。
比方说，一路铺垫下来，恰恰到为展览制造吸眼球效应的“白日焰火”环节，蔡国强本次展览的“环保主题”就经受了现实的质疑。据各路消息，火药爆破，造成了现场周围严重的声、烟、灰污染，受到了部分市民的质疑和抗议，不少不知情的市民被吓报警，在超量的讨论信息中，更有激愤的市民喊“蔡国强滚出上海”。离得远点的，比如见多识广的果壳视频编辑也“真是想不明白干这种事为什么不算危害公共安全”，连周易专家都来八卦是“凶卦之象”，华东师范大学教授说“正应了那句话：搞当代艺术就是不环保”。这系列质疑，应该说反映了部分“民众的呼声”，正应了其中一句：某些人，似乎一旦贴上了“艺术”或者“艺术家”的标签，法律就变得无可奈何，唯有一声叹息。确实，也许有的艺术家已经走到了“无限级”的权力顶端。
当然，有人或可反过来质疑：部分市民不懂艺术；这是道德绑架；综合素质低。于是，这又成为部分艺术家“乱搞”的理由：我的出格表演正是为了向民众普及艺术，提高他们素质。但是，在我看来，暂且将说不清理还乱的“艺术”、“当代艺术”放下不议——比如这个焰火就拉来传统“水墨”、人类“情感”说事，民众权益受犯，就要行使呛声、抗议的权利，这不正是现代社会应然的公民素质吗？那些住在周边、特别是爆破风口下的居民，其权利难道不是实实在在的？为什么民众的正当权利要先给“艺术”让步？一场形式焰火真那么艺术、那么难以理解？无论尔后当事单位上海当代艺术博物馆如何发表声明公关，强调本次创作得到了公安、消防及环保局的审批与认可，并以图表、图片表明所用产品均符合环保标准，但在禁放烟花爆竹的高标准和政策背景下，这样的火药爆破难道仅仅是道德绑架吗？或者，就算依着道德背景，炫烂七彩的焰火刚过的第二天，街上很多报纸的封面是“8月3日-9日，鲁甸地震七日”，内中还有很多埃博拉悲情报道，如此对比，且想想某汽车品牌砸在这个空洞8分钟“焰火节”上的巨额赞助费，你难道还要让民众的感情级别是“讨喜”吗？
或者有人还怀疑这是“中外有别”，可是，蔡国强在巴黎“聚众做爱”的项目，同样有市民反对、抗议，就在爆“白日焰火”的这档时间，媒体就报道蔡国强在美国阿斯彭美术博物馆的作品涉嫌“虐龟”，已有当地400居民签名抗议。也就是说，若再回到“公安、消防及环保局的审批”、“政府支持”这个环节，我们反而真看到了“中外有别”：在国外，很多公共艺术项目的实施，常常要通过广泛咨询、告知环节，经过议会讨论、投票的决策环节，涉及环境问题的，还经由环评组织——必定要是第三方的——研写报告环节，等等这一系列严谨的“民主程序”之后，所面对的质疑才可以说是理所当然的。蔡国强在国内所获得的“审批、认可、支持”，是否“领导决策”、“部门决策”、“情面决策”更多？
我希望其他领域“中国人命贱”的宿命律不被运用到艺术界，积少患成多祸、积小谅成不解的因果报应不在艺术领域应验。蔡国强的焰火环节，命名不知道是否借用了近期那部获奖电影《白日焰火》，该电影中，那位警察的表现虽然有点歪歪的，但电影的放焰火环节却是个传递了正能量的出彩结局。总之，从结局讲，就算仅从专业角度，以刚刚在上海发生的福喜食品集团制造的“吃怕”为对照，蔡国强此次“折腾上海”(蔡语)，我的最低观感起码是：看腻。艺术家敢说，也许很难管得着，但敢做，结果却是要经受现实考验的。在“无限级蔡”的榜样之下，但愿艺术家们多想想艺术各个层面的“有限”和“奉献”的问题——既然艺术是为建设这个世界的“秩序”而不是“乱序”而做。
