拍得翡翠扳指实为石英岩 拍卖行以不保真拒赔
法律上有条规定，拍卖行可以不保真，于是，这条规定成为拍卖行的“免死金牌”。几乎在所有起诉拍卖行的案件中，拍卖行都以此为据，拒绝承担责任。17日上午，北京市三中院审理的一起案件中，尽管买家提供鉴定证书，表明通过拍卖购得的“翡翠扳指”实为染色石英岩，但拍卖行依然表示“不保真”。
庭审
6.6万元买的扳指是“假货”
今天上午，这枚绿色扳指作为证据，放在审判台上。买家黄某介绍说，他2013年在北京瀚海博文拍卖公司拍得这枚“翡翠扳指”。黄某通过国家珠宝玉石质量监督检验中心进行鉴定，结果表明，该“翡翠扳指”实为染色石英岩扳指。于是，黄某将拍卖公司诉至法院，要求退还货款及佣金6.6万元。
黄某一审败诉了。一审法院审理后认为，黄某在未查看原物的情况下参与了拍卖，拍卖公司已经声明对拍卖品的真伪不承担瑕疵担保责任，故黄某应自行承担交易风险。
对此，黄某十分不解。他表示，拍卖前，他要求查看拍卖标的，但拍卖公司拒绝了，声称拍品在委托人处保管。黄某认为，在拍卖之前，拍卖公司应该对拍品作初步的鉴定，而拍卖公司没有鉴定，却在宣传中声称是翡翠扳指，对竞买人有误导。拍卖公司以不保真为由拒绝承担责任，是无效的。因此，黄某不服一审判决，向北京市三中院提起上诉。
拍卖公司表示，黄某是在拍卖进行到一半时要进去，并出价竞买了该扳指。黄某没有证据能证明拍卖公司知道或应当知道该扳指是石英岩。
庭外
连材质都不能承诺保真？
三中院主审法官认为，此案争议点在于：拍卖公司是否有过错，其主张的免责事由是否成立，黄某未查看原物即参与竞买，是否应承担责任。
从1996年开始施行的拍卖法第六十一条第二款规定：“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”有了这条规定，诸多的买家纷纷在起诉拍卖公司的案件中领到败诉判决。
不过，《拍卖法》规定的不保真免责条款，日益受到社会舆论的质疑。类似于今天的“翡翠扳指”案，黄某就认为，即使拍卖公司对书画之类的纸质作品无法保真，但对拍品的材质应该有所保证，不能翡翠变成石英岩。
法官询问瀚海博文公司的代理人，拍卖展示上把该扳指标明为翡翠的依据是什么？代理人并未回答出个所以然。
据了解，《拍卖法》当初提出“不保真”的最大理由，就是艺术品的真伪难以鉴定。但是，对谁是书画作者无法保真可以理解，如果连材质都无法保真，那么法律规定的“不保真”条款，是否有滥用嫌疑呢？
