● 在泰特·里特祖看来，中方举办此类大型展览的不专业和资金方面的问题，是导致本次合作失败的主要原因所在
● 北京艺轩认为，种种迹象表明，丹麦公司从未真诚地筹备过这个毕加索作品巡展
原定于7月5日与中国观众见面的上海“毕加索中国展”却突然于7月17日宣布正式取消，但这场轰动一时的“百幅毕加索原作大展”却并未就此落幕。
7月22日，毕加索中国展主办方、北京时代艺轩公司董事长安太(AhnTai)和总经理高强来到上海报案，称受到该展合作方、丹麦联合会展公司(ARTEG)的欺骗，坠入商业圈套，损失投资近2000万元人民币。而丹麦方却也向中方公司发出律师函，向中方提起诉讼，索赔141.7万欧元。
这是一场利用名人的商业秀闹剧，还是有意精心设计的骗局?本报就此展开深入调查。
艺术大展销声匿迹
7月5日，上海梅雨季刚刚收场，高温黄色预警信号随即出现。位于延安中路的上海展览中心静悄悄，原定当日开幕的上海“毕加索中国展”突然没了踪影。
早在4月11日，“毕加索画展组委会”在上海召开新闻发布会，正式对外宣布：7月5日起，拥有100件毕加索油画原作的大型展览将在中国巡展，地点包括上海、杭州和北京，引起四方轰动。《第一财经日报》曾就此事于4月19日进行过报道，并就能否展出如此多的毕加索真迹提出了质疑。
7月4日、5日，在澳门进行的一场商业谈判破裂。谈判双方，正是操作毕加索中国展的主办方北京时代艺轩公司董事长安太和丹麦联合会展公司CEO泰特·里特祖(TeitRitzau)。
“我们要求他们提供所有款项票据和凭证，他们却要求增加钱款，谈判不欢而散。”7月22日，安太向记者回忆那两天的拉锯战时说道。
7月6日，中方公司通知丹麦公司冻结汇款，要求说明资金流向和归还项目。7月11日，丹麦公司助理律师来函，提出将进入诉讼，并向中方索赔141.7万欧元。
7月17日，中方公司在澳门召开新闻发布会，宣布展览被迫取消，并称坠入丹麦方“圈套”，损失投资近2000万元人民币。同时，中方公司向本报发来声明，声称从去年9月开始到今年6月的9个月中，丹麦公司总共收到中方公司8笔汇款连定金在内总计96万欧元，丹麦公司连最基本的画展资料——收款单、租画单、保险单，以及毕加索原画的100幅作品资料及可供印刷的胶片——都没有提供，使中方连印一幅宣传海报都办不到。
“丹麦公司一次又一次接受我们的汇款，却连菲林都不给我们寄，如果你要中断合同，为何又不断接收我们的汇款?”安太说道。在高强看来，丹麦方单方面提出索赔的要求让他感觉“先是碰到骗子，后来碰到强盗”。安太向记者出示了8张 中国银行澳门分行的汇款凭证，共计96万欧元，时间从2007年10月8日至2008年4月30日。
丹麦联合会展公司是欧洲一家老牌的展览运作公司，有24年历史，曾经办过埃及古董展和安徒生世界巡展等知名大展项目，在欧洲艺术界有颇深的根源。而北京时代艺轩公司创立于2002年，本是一家经营IT的公司，于去年改名，将原来的“时代新创信息技术有限公司”改为现名。
事实上，按照双方原始计划，丹麦公司委托法国安提布毕加索博物馆前馆长、本次展览策展人Jean-MichelForay向毕加索家族、法国蓬皮杜艺术中心、橘园美术馆、毕加索博物馆、里尔和圣太田博物馆，以及四位私人收藏家(一个伦敦画廊，一位瑞士收藏家，两个巴黎画廊)租借毕加索真迹。其中，里尔现代艺术博物馆承诺借出五幅，其中包括四幅著名的立体作品;圣太田现代艺术博物馆的30幅毕加索晚年创作的雕版画;毕加索之女PalomaPicasso拥有的作品，以及比利时德列日现代艺术博物馆的一幅作品。
双方各执一词
7月23日，丹麦联合会展公司CEO泰特·里特祖向记者发来采访回函及双方备忘录，详述双方合作过程。
早在去年9月，双方曾签订过两个框架协议，事实上包括了两个展览：一个是安徒生艺术展，双方于9月16日签署合约;其次是毕加索展览，于9月13日签署合约。其中毕加索展览的费用是135万欧元，由中方出资。但展览地点未予确定。
展览分三个阶段，第一阶段是策划确定阶段，中方公司应支付定金6万欧元，第二阶段为生产制造过程，预算135万欧元，其中租画50万欧元，国际保险20万欧元。第三阶段为实施运输阶段。
不过记者从中方高强处得知，安徒生艺术展并未启动过，中方公司只启动了毕加索艺术展。此后丹麦联合会展公司发布了五个修正版的框架协议，最后一个报告发布于2008年6月20日。一开始中方签署的协议上规定展品数为82件，后增加为100件。
“一开始我们就发现了中方资金方面的问题，他们不断拖延付款，而在2007年10月至11月期间，丹麦联合会展公司试图宣布协议无效，然而2008年1月11日收到中国文化部对两个展览的批文，所以我们才觉得有必要把展览继续办下去。”泰特·里特祖说道。
双方争论的焦点，一是谁在违约，二是钱款问题。“事实上，丹麦方面一直违约在先，我们给他们寄过去的钱，他们根本没有进行租画，挪作他用，我们又怎么能拿到画的资料进行宣传和下一步工作?”高强说。而对于中方提出的“要求寄送中方8次汇款的正式收据”，丹麦方则一直未予回应。
记者随即联系巴黎川渝同乡会会长吴睿，根据吴睿对法国当地毕加索博物馆电话核实得知：巴黎毕加索博物馆这两年一直都在整理毕加索资料，不对外出借;而位于法国南方安提布的毕加索博物馆则称租借毕加索作品要提前一年时间，而且没听说过毕加索作品去中国展览一事。
而主策展人Jean-MichelForay向报社发来的十点情况说明中则指出：由于迟迟不知道中方确切的展览地点，无法向蓬皮杜中心之类的大型博物馆提出正式的租借申请，它们要求完整的文件，包括设备报告。其他博物馆或私人藏家这些许诺的前提都是中国博物馆的设备报告;重要的私人收藏者如ClaudePicasso还要求博物馆的正式承诺及亲笔签署的信件。
举办地点不是国家级博物馆也正是本次双方合作失败的关键所在。在高强出示的中国文化部文外函(2008-54)批文上显示“毕加索艺术展将在2008年5月至11月间在北京中华世纪坛和上海刘海粟美术馆举办”，批文日期为2008年1月11日。也就是说，在批文下达之后，上海展览中心又取代了刘海粟美术馆成为上海主办场地。
直至开展前两个月，租画才有了些眉目。丹麦方称，来自上海的设备报告显示该展点无举办大师级展览的经验，蓬皮杜中心取消租借;法国橘园美术馆只同意向北京的展览出租画作，里尔博物馆和瑞士收藏家则干脆取消租借。丹麦方随后提出了两个替代方案：巡展推迟至2008年11月;2008年8月在上海举行小型展览，2008年11月在北京举行大型展览。但两方案最后都遭到了中方公司的拒绝。
“迟迟没有知名博物馆的承诺，看上去像是商业秀，没有官方和政府支持。因此公共博物馆拒绝出借，私人收藏家索要高额费用。这导致我们四处碰壁，信誉受损。”Jean-MichelForay说道。而在泰特·里特祖看来，中方举办此类大型展览的不专业和资金方面的问题，是导致本次合作失败的主要原因所在。
“下一步，我们将对丹麦公司也进行起诉，我们已向丹麦税务部门反映此事，也是希望用丹麦政府的力量追踪款项的去向。北京艺轩认为，种种迹象表明，丹麦公司从未真诚地筹备过这个毕加索作品巡展。而根据丹麦合同法的相关规定，对合同的形式没有具体或特殊要求，逾期承诺则被视为新约。他们收了我们的汇款，意味着合同要履行。”高强说。
【编辑：赵韩菲】
