艺术财经杂志最近有一个稿子，一个资本推手，一个艺术出版人，一个艺术财经编辑，讨论艺术品证券化。他们似乎在讨论艺术市场的大势和未来，似乎在决定着艺术品交易的规则。可惜，他们给出的命题本身就已经十分荒唐。貌似老练，实则幼稚。我记得在很久以前有几家媒体定期把艺术家的作品当作股票研究，所撰写的有关交易价格分析文章也是按照股市咨询、股票分析的文本和词汇。
我记得看过一个最牛逼的设想是，建立中国艺术品交易所。更有不少媒体都在推出所谓的艺术品交易指数，期待掌握艺术市场的话语权。实际上，这些努力都是在隔山打牛，自画自说。艺术财经这次貌似高端前卫的探讨，实际上既远离艺术市场和艺术品交易，也与资本市场和资产证券化无关，这个选题的策划或许原本就是一个彻头彻尾的“标题党行动”。证券化的基本是资本的定价不是作品(商品)的定价。所以，艺术品的交易与资本市场无关。
那位资本专家关于艺术品不会贬值、收藏增值的论调原本就违背的艺术品市场的规律，那句“伟大的艺术品最合适证券化”及其表述简直是荒唐至极。这句话就是明显的望文生义。
证券化的特色就是资本或商品的虚拟化交易，艺术品的虚拟化交易该怎么实现?难道说，我有一百张大家庭系列，就可以让全世界的人来交易，但是东西还在我的库房里?
“艺术品所有权和流通权的分离，产权和收益权的分离，可能是个正确的研究方向”这纯粹的自以为是，荒谬不说，甚至基本的商业逻辑都没有，只是把几个经济学的概念加上艺术品的帽子而已。
我不想再浪费时间去驳斥这种无知的设想。只是想说一句，资本不是谁都可以玩的，资本创新更不是从盘子里挪到锅里。有钱，烧钱，那是玩金钱，但不是玩资本。艺术市场资本路径只有一个：基于艺术市场服务的商业模式。那些想在艺术市场中创新的人，第一要务是研究市场本身的需求和规律，浪费你们的时间不说，还会害人害己。
【编辑：张瑜】
