上海博物馆藏《浮于山居图》（局部）
上海博物馆藏《浮于山居图》（局部）
在20世纪古代书画研究中，有两场大辩论。第一场是《兰亭集序》真伪辩论，发轫于上世纪60年代郭沫若先生质疑传世王羲之《兰亭集序》。第二场辩论主战场在美国：1997年，高居翰先生撰文，直称王季迁旧藏传五代董源《溪岸图》为张大千伪作，引发激烈论战。高先生看似言之凿凿，证据却经不起推敲。绝大多数学者依然认为，此画是10世纪一件重要的山水杰作，至于是否出自董源，尚需进一步探讨。自1997年以来，这问题鲜有新论问世。最近读到谈晟广先生《浮玉山居——宋元画史脉络中的钱选》一书（中华书局，2013），才知道讨论又有新进展。谈先生对《溪岸图》的讨论，集中于《浮玉山居》第3与第5章。大意是：《溪岸图》曾是南宋权相贾似道旧藏；由于宋末元初著名画家钱选（1239-1301）“也许”被贾似道授予微官，他可能在贾家中见过这作品；受其启发，他创作了两件以“山居”为主题的手卷。假如这结论可靠，那无疑令人振奋，因为我们不仅确认了一件五代巨匠董源的真迹，也多了一段关于收藏与创作联姻的佳话。但遗憾的是，谈先生的研究是沙上楼阁，不仅未推进《溪岸图》研究深入，反造成了混乱与倒退。
钱选与贾似道
对于《溪岸图》的讨论，《浮玉山居》第3与第5章承担着不同作用。第3章是证明“钱选在南宋灭亡之前可能与权相贾似道有过不浅的交往。贾富于艺术收藏，钱选艺术创作的风格来源与贾似道的藏品有很大的关联”。第5章在这基础上，论证《溪岸图》也是贾似道旧藏，对钱选创作有重大影响。关于“钱选与贾似道有不浅交往”的推断，谈先生提出了有四个证据。
第一个证据，是明人汪珂玉《珊瑚网》及郁逢庆《书画题跋记》著录的钱选《萧翼赚兰亭图》。此画今不传。据两书著录，这作品是钱选绘于复州裂本《兰亭集序》卷首的。据《书画题跋记》引元人陶宗仪题跋，“复州裂本兰亭”是贾似道旧藏。至于以“萧翼赚兰亭”主题的绘画，辽宁博物馆恰有一本，传是唐人阎立本作，有明初“典礼纪察司”印章。这个印章，是明初洪武年间清点元内府旧藏时的用印。由于贾似道被抄家后，其收藏进入南宋内府，后者又进入元内府，故作者认为辽博本《萧翼赚兰亭图》也可能是贾似道旧藏。既然复州裂本兰亭和辽博本《萧翼赚兰亭图》都可能是贾似道旧藏，那么在谈先生看来，钱选绘在复州裂本前的《萧翼赚兰亭图》，就“给我们带来很多猜想”（P80）。从后面文字看，谈先生所谓的“猜想”是说：钱选与贾似道的世界有交集；他也许在贾似道家见过《萧翼赚兰亭图》，并根据它创作了复州裂本前的同主题作品。我想每个读者都能看出，谈先生的结论若要成立，必须同时满足至少3个要件：1）复州裂本兰亭确是贾似道旧藏，而非赝品；2）卷前《萧翼赚兰亭图》确是钱选所作，而非赝品；3）以“萧翼赚兰亭”为主题的绘画，天下只有贾似道所藏阎立本一件，此外绝无他本。但这三个要件，没一个能通过。比如3）：谈先生本人就指出从唐、五代至宋，至少有五人作过相同主题的作品。可见“萧翼赚兰亭”是唐宋常见的绘画主题，不只阎立本有作。至于第1第2，情况又稍微复杂一点。
所谓“复州裂本兰亭”与卷首钱选作品，最早著录于明汪珂玉《珊瑚网》与郁逢庆《书画题跋记》。两书都成于17世纪，距钱选去世至少300年。鉴于两书经常不辨真伪，因此这作品的真假很成疑问。比如，两书都说复州裂本兰亭卷首有钱选《萧翼赚兰亭图》，这听起来两书著录的是同一本。但细看著录题跋，又有很大出入，这又给人“两本”的感觉。其中最成问题的是《珊瑚网》著录中有所谓“赵子崧”跋，跋文作：
右复州裂本兰亭，雁行定武。宋理宗赐贾平章一百十七种，裭为十册，此其一也。戊申岁中元日赵子崧观于庐陵凌波阁，伯慈伯武侍。
谈先生称赵子崧是宋人，不知何据。北宋末南宋初有赵子崧（？-1132），但比贾似道早一百年。谈先生若指此人，那两宋之交的人，如何能跋理宗（1205-1266）朝发生的事？这同一段题跋，《书画题跋记》著录又分作两人，“右……此其一也”被归于元人陶宗仪。后一句被归于赵子崧，其文作：
赵子崧观于庐陵凌波阁，伯慈伯武侍，戊申岁中元日。
比对《书画题跋记》，可知年月日相同，位置却在后面。也就是说，同一个人在同一天内，分别题了两件复州裂本兰亭，而且两本兰亭都有钱选的画，并都曾经贾似道收藏。这些矛盾与不合逻辑的地方，应足以引起谈先生对两书著录真伪的怀疑。但谈先生竟盲信不疑，直接当真的看待。不仅如此，《书画题跋记》著录的作品，早在1988年，任道斌先生《董其昌系年》已推断为伪。谈先生居然不知任先生的研究，仍然当真的使用。这不仅是马虎，而是让人怀疑其研究能力。
谈先生证明钱选与贾似道有交集的第二个证据，是钱选另一件作品《西域图》。此作今不传，仅记载于元人戴良“跋钱舜举临阎立本《西域图》”。谈先生认为：“西域图”是“职贡”类题材。台北故宫藏品中，恰有一件职贡题材作品，即传阎立本《职贡图》，上有贾似道“悦生”收藏章，可见是贾似道旧藏。谈先生据此认为：钱选“或是在贾似道家见到传为阎立本画的母本”（即台北故宫本），并据此摹了一本，这便是戴良提到的《西域图》。与上一个推断一样，这推断若成立，也须满足若干要件。其中最重要的是：1）同题材的作品，天下只有一件，那就是贾似道藏传阎立本《职贡图》；2）这件《职贡图》又名《西域图》，所绘为西域胡人朝贡内容。但关于1），我们以《宣和画谱》为例，阎立本《职贡图》外，卷2又有王商《职贡图》。此外又有我们熟悉的传梁元帝《职贡图》、传周昉《执贡图》等。可见钱选之前以职贡为题材的作品，天下不仅贾似道有藏。关于2），台北故宫本——亦即贾似道藏本——的主题，是林邑、婆利、罗刹三国的朝贡行列。林邑在今越南中部，婆利为今缅甸，罗刹似指锡兰岛。这三个国家，在唐代称“南蛮”，不称“西域”。唐代所谓“西域”，指今新疆及其以西至中亚的广大地区。如《旧唐书》西域入“西戎传”，林邑、婆利则入“南蛮西南蛮传”。欧阳修《新唐书》中，三国皆归“南蛮传”，不入“西域传”。可见南蛮与西域的分别，唐人如阎立本应很清楚，不该弄混。所以，“西域”题材固然可称“职贡”，但并非所有职贡题材都可名“西域”，比如贾似道藏的那件，就应该不能。谈先生逻辑怪诞，又不考史实，因此才有这推断。比如《宣和画谱》中，至少列了阎立本四件职贡类作品，其中题《职贡图》的两件，题《西域图》的两件，可知阎立本《职贡》与《西域》是不同作品。钱选摹的也许是后者（或其传本）。
谈先生证明钱选与贾似道有交集的第三个证据，比上两个更薄弱，这便是今藏于美国弗利尔美术馆的《杨妃上马图》。这件传钱选的作品，学者往往存疑。谈先生在旁注里却轻描淡写地说：“此图即使不是钱选的原作，但至少是一个忠实于原作的摹本，仍可作为研究钱选人物画的重要参考”。同样，这推断若成立，必须满足如下要件：《杨妃上马图》确实是“是一个忠实于（钱选）原作的摹本”，而非假钱选之名的赝品。但这一点，谈先生并不证明，而是直接推断说：由于弗利尔藏画的主题与宋赵孟坚进献贾似道的《马上娇》主题相同，故“非常凑巧的是，钱选可能在贾似道那里也见到了这张《上马娇》，并后来在此基础上创作了《杨妃上马图》”。看来天下巧事，都让钱选赶上了，也都让谈先生发现了。不过问题依然是：即使弗利尔所藏钱选作品为真，以“杨妃上马”为主题的作品，天下未必仅有赵孟坚进献贾似道的那件。比如谈先生书中就指出：北宋末至南宋间，民间曾流传一件题为唐人陈宏的《（杨妃）上马图》。不知谈先生为什么说钱选的母本一定是贾似道藏本，而非传陈宏的本子。
谈先生证明钱选与贾似道有交集的第四个证据，是宋末元初顾文琛的《题钱舜举画渔翁牵罾图》一诗：
人间名利不可污，烟水为席天为庐。
西塞山前晚风急，醉踏船舷浪花入。
渔翁心事道人知，日暮来看倚筇立。
回头却捉秋兔毫，写入生綃半犹湿。
令人展卷心茫然，辛苦微官悔何及？
诗描写了三个人，1）“渔翁”，2）观看渔翁并“回头”把所见画下来的“道人”（钱选），3）观看绘画的展卷者——即作诗者本人。最末“辛苦微官悔何极”，是展卷者的感慨。此诗作者顾文琛，字渊白，嘉兴人。元季尝入京献《燕都赋》，不得志归。晚年领教岳阳。诗中的“微官”正合顾文琛本人身份。但这么首简单的诗，谈先生竟读不懂。按他的说法，诗中只有一人，那就是渔翁，也就是钱选。最后一行“辛苦微官悔何及”，是钱选自悔。那么“钱选又何悔之有”？答案是：“或许，钱选曾经是贾似道的门客，或许，钱选曾经被贾似道授过微官……。”这已经是乱读了。
此《溪岸图》非彼《溪岸图》
总之，谈先生关于钱选与贾似道不浅交往的推断，都是乱猜和误读。其第5章，即关于大都会传董源《溪岸图》的讨论，就在这基础上展开。这章大意是：大都会《溪岸图》也是贾似道旧藏；钱选在贾似道家看到过这作品，并以它为灵感创作了两件作品。其中一件是《山居图》，著录于郁逢庆《书画题跋记》；另一件是《浮玉山居图卷》，今藏上海博物馆。
郁逢庆《书画题跋记》中，著录了钱选本人对《山居图》两次题跋及元明人的数则题跋。钱选的第二次题跋说：
董元事江南李主，为北苑副使。米元章称其画在诸家之上。此卷今留王井西处，乃赵兰坡故物。余取其一二，摹以自玩。今复再见，如隔世然。駸駸老境，唯有浩叹耳。霅溪翁钱选重题。
跋中谈到《山居图》以董元“此卷”为灵感。那么“此卷”是哪卷？作者引明张丑《清河书画舫》，说其中移录的周密《云烟过眼录》赵南坡藏品清单中，有董元《溪岸图》一条，下注“王子庆”（即王井西）三字。作者认为，所谓“此卷”就是周密所记《溪岸图》。这一推断，我认为并非不合理。但作者称此卷就是大都会《溪岸图》，并且是贾似道旧藏，则是根据一系列错误与臆断而得出的结论。
关于大都会“溪岸图”为贾似道旧藏，作者的证据是：据大都会检测报告，大都会《溪岸图》上“贾似道和可能是赵与懃（即赵南坡）的收藏章仍清晰可见”。但大都会报告却没这样说。它是这样说的：（《溪岸图》上）贾似道“悦生”葫芦章太残，“无法与既存的（悦生章）做比较”；“秋壑”章的尺寸与刻法，也“与既发表的（秋壑章）不相符”。可见大都会并不认定这些章就是贾似道章。谈先生擅改人家的意思，是英文不好，还是另有动机？
关于周密所记（或钱选自跋中提到的）董元《溪岸图》是贾似道旧藏，谈先生的证据是：此卷初藏者赵与懃生于1170-1180年代，“至嘉熙、端平（1234-1240；谈先生这里弄错了年号次序，应是端平前，嘉熙后）年间其仕途已近晚年”。钱选则生于1239年，因此“赵与懃与钱选的世界不太可能有交集”。鉴于钱选与贾似道有交集，故赵与懃之后，《溪岸图》或许归了贾似道，而钱选正是在贾家见到了这作品。先不论其逻辑的怪诞，这一系列说法中，实在有无数错误，每一个都能直接推翻作者的结论。首先，作者对赵与懃生年的推测，是因为《咸淳临安志》所录两浙转运使东厅壁上的题记最早始于嘉泰元年（1201），后列的题名中又有赵与懃的名字，因此推断“1201年赵与懃至少已而立之年”。这一推断是由于作者误读了题记。壁上题记，如《咸淳临安志》编者所言，“自嘉泰元年赵师石始”，而非全部书于1201年。仔细阅读题记内容及所列六十多位官员的姓名不难发现，题记的时间跨度从宁宗朝至度宗朝，长达六七十年。根据题名先后看，赵与懃的题名在1232年之后。此外，赵与懃的哥哥赵与愿（1192-1220）生于1192年，因此赵与懃生年最早也是1193年，至少比作者推算的要晚差不多二十年。其次，赵与懃嘉熙二年（1238）成进士，与贾似道（1213-1275）同科。赵、钱同为湖州人。可以想见作为“吴兴八俊”之首的钱选，不但和赵家有往来，而且还熟悉他们的收藏（因为钱曾在题跋中说此卷“乃赵兰坡故物”）。第三，周密从不讳言贾似道。但其《云烟过眼录》说：董元《溪岸图》，思陵题，王井西得之霅川。“霅川”即湖州，即赵与懃与钱选的家乡。可见按周密的说法，王井西的《溪岸图》是直接得自“霅川”赵家（此时与懃也许已去世），与贾似道毫无关系。
关于周密所记《溪岸图》就是大都会所藏《溪岸图》，谈先生的证据是：钱选第二次题跋称董元为“北苑（副使）”；这个称谓，两宋文献并不常用，但刚好见于大都会《溪岸图》董元自署“北苑（副使）”；因此，钱选显然是“根据这张画的题款来称呼的”；可见认为钱选见的那张（即周密所记的）《溪岸图》，就是大都会所藏《溪岸图》。但这里须做几点说明。首先，所谓大都会《溪岸图》“北苑副使”之“北”，是谈先生自我心证的读法，绝大多数学者都读为“後”。谈先生说这字起笔像“北”，我丝毫看不出来（他还拿毛笔在这字上描出个“北”字，真近于儿戏）。
其次，大都会《溪岸图》董元自署的真伪，目前并不能确定。如果像谈先生说的肯定，那就不会有1990年代《溪岸图》争论，大多数学者也就不会认为此作是不是董源作品还须探讨？第三，谈先生举了两宋5个董源称谓的例子，其中3例称“北苑”，2例称“后苑”。谈先生却说“‘北苑’在两宋不常用”，不知是什么逻辑。第四，谈先生所引钱选自跋出自郁逢庆《书画题跋记》，而非钱选原作。按四库馆臣的说法，郁氏“不以辨别真赝为事”，移录题跋常“传写舛误”。那么郁逢庆“传写”的“北苑”，怎么见得不是“后苑”的“舛误”？总之谈先生所举的证据，无一个能经得住推敲。
最后说明的是，大都会《溪岸图》画题是晚近才获的名字（也许是20世纪）。宋元时代作何题，我们并不清楚。这一点谈先生在书中也压根没提。但这且不管，因为《溪岸图》画题为晚出这一事实，并非作者把周密所记《溪岸图》与大都会《溪岸图》算作一张画的唯一障碍。另一个难以逾越的障碍是：《云烟过眼录》中赵与懃藏品清单逐条著录了约200余件作品，“董元《溪岸图》”只是其中一件而已。这200余件作品，周密说“止是短卷，大者不在此数”。大者有哪些，周密未记。大都会《溪岸图》却是一件巨幛条幅，而非手卷。这个障碍，谈先生解决得轻松但不诚实。他说：这只是张丑记载过程中的一个小小失误而已。言外之意是：它其实与大都会《溪岸图》一样，是一件巨幛条幅。但“止是短卷”的话，并不是张丑说的，而是张丑转录周密的原话。因此，谈先生若要我们相信周密所记《溪岸图》就是大都会《溪岸图》，他就得证明“短卷”是周密误记，或张丑抄录时的窜入。否则，我们就不绝能承认周密所记《溪岸图》与大都会《溪岸图》有一丁点关系。
除根据题跋印章做讨论外，谈先生还试图从风格上证明周密所记《溪岸图》就是大都会《溪岸图》。他的主要证据是：钱选老友牟巘在《山居图》题跋中这样描述钱选此作的风格：
疏林断岸，鸧凫辈杳霭灭没，其间大有佳趣。舜举自谓得董北苑一二，岂非元章所谓江南一篇秋色耶？
谈先生认为：这也正是大都会《溪岸图》风格；可见钱选“取其一二摹以自玩”的董元作品就是大都会的《溪岸图》。但这纯粹也是心证。首先，根据牟巘的描述，我们很难断定钱选作品的风格。其次，如果勉强下判断，我认为这题跋描述的风格正是传董源《夏景山口待渡图》所代表的平远抒情风格，而非大都会《溪岸图》代表的雄伟风格。其中的关键是：作者执意把“断岸”理解为《溪岸图》的“巨嶂临渊”，从没想到断掉的平岸古人也称“断岸”。
《浮玉山居图》与《溪岸图》
在上两个问题的讨论中，谈先生多次表现出他对中国书画常识的欠缺。这种欠缺也集中体现在他对钱选《浮玉山居图》与大都会藏《溪岸图》关系的讨论。《浮玉山居图》是手卷，现藏上海博物馆。这件作品，作者认为也是钱选“取其（董元《溪岸图》）一二以自玩”的产物。此外，他又根据《浮玉山居》的钱选题诗，认为此作是钱选画来进献贾似道的。
关于前一个结论，谈先生论证的方法是截取《浮玉山居》与《溪岸图》局部细节做比较，认为两者无论结构还是皴法都一致。这纯粹也是心证。比如《浮玉山居》山石棱角分明，《溪岸图》很浑圆；《浮玉山居》石面有细笔皴，《溪岸图》未见明显皴法。作者称它们很像，我看却不像。此外，作者又截取两图的若干细节认为它们构造上很像。我看也不像。这一点请读者自己比较。
关于第二个结论，即《浮玉山居》是钱选酬赠贾似道的，则是由于他乱读钱选《浮玉山居图》题诗：
瞻彼南山岑，白云何翩翩。
下有幽栖人，歌啸乐徂年。
丛石映清泚，嘉木澹芳妍。
……
尘影一以绝，招隐奚足言。
谈先生认为：这首诗是“以第三人称的方式写的，即南山下的那位幽栖人，描写其啸歌动作，描写其生活的环境，描写其隐居状态，明显是一首酬赠诗……那《浮玉山居》是送给谁的”？从“丛石映清泚，嘉木澹芳妍”以及画面所描绘的内容看，谈先生认为这是贾似道园林。因为据记载，贾似道的园林有“古木寿藤，积翠回抱，仰不见日，架廊叠磴，幽眇逶迤”。因此贾似道（即诗中描写的“幽栖者”）就是《浮玉山居图》的受赠者。这么读诗，钱选一定后悔写诗。因为以第三人称自己是古诗常见的修辞，比如陶渊明“问君何能尔，心远地自偏”的“君”，就是陶渊明自指。因此钱选用第三人称，并不意味着这诗与画就用于“酬赠”。其次，从最后一句看，这分明是一首招隐传统的诗，诗中的“幽栖人”指一位山中隐士（或是钱选自己），而非贾似道这种公余悠游自家园林的达官。
错误连篇
从上面的讨论看，《浮玉山居》一书关于钱选与贾似道及钱选作品与大都会藏《溪岸图》关系的讨论，都不能成立。谈先生的研究，不仅未推进我们对《溪岸图》作者与作品的认识，反给《溪岸图》研究带来了混乱与倒退。这一方面是由于谈先生古书画训练不足，一方面也由于古文献训练不够。既然此书出版者中华书局是国内最重要的、最专业的古籍出版机构，这后一点便有讨论的必要。
谈先生古文献训练的不足，首先体现于他引用古籍不管版本。比如许多已有学术整理本的书，他竟引用《文渊阁四库全书》电子版，这包括《二程集》、《水经注》、《后村集》、《升庵集》等。其次，作者引用古文献，经常从电子版直接拷贝粘贴，字体都不改。这种古文献训练的不足，导致他引文时错误连篇，例如：
1. 43页引《宣和画谱》：尤加春遇，仍委之搜访名画。“春”字不通，当作“眷”。
2. 45页“蔡绦”，“绦”误。名字当作“絛”。
3. 47、97页，“裘桷”，“裘”误。当作“袁”。
4. 57页引《硕鼠图》题跋，“直贤大学士”，注3又作“集贤大学士”。一页之内都不能统一。“直贤”误。
5. 61页引苏轼：“诗之于杜子美，文之于韩退之，画之于吴道子，书之于颜鲁公，而古今之变，天下之能事尽矣。”“之”字不通。当作“至”。（四字全错，可见不是笔误，而是没读懂）。
6. 73页引王世贞《古兰亭选序》：而至元末数易主，而归于钱塘谢氏陶宗仪，见而笔之，以为希世至宝。句读不通。当作：而至元末数易主，而归于钱塘谢氏，陶宗仪见而笔之，以为希世至宝。
7. 73页引《清河书画舫》：贾师宪似道收蓄书画妙绝古今，不特搜访详备，尤是目力过人，盖其相业，虽属误国而鉴赏则称独步矣。句读不通。当作：贾师宪似道收蓄书画妙绝古今，不特搜访详备，尤是目力过人，盖其相业虽属误国，而鉴赏则称独步矣。
8. 77页注释8据《佩文斋书画谱》引胡俨考：“夫”字上露初也，宋末行文字稍重。完全不通。当作：“夫”字上露“初”、“也”字，末行“文”字稍重。（据《式古堂书画汇考汇考》等书引。按《兰亭》二十五行“夫”字下仅见“也”，无“初”字。《蕉窗九录》所引即作：“夫”字上露“也”字，是。）
9. 79页注释2引《书画题跋记》：又有僧隆茂宗所画《萧翼赚兰亭图》，于后诚为佳玩。句读不通。当作：又有僧隆茂宗所画《萧翼赚兰亭图》于后，诚为佳玩。
10. 83页引《德隅斋画品》：阎立本所作《职贡图》亦相若得，非立本摹元帝旧本乎？……纸缝有褚长文审定，印章长文鉴画，有名于古定然，知此不凡也。全不通。当作：阎立本所作《职贡图》亦相若，得非立本摹元帝旧本乎？……纸缝有褚长文审定印章。长文鉴画，有名于古，定然知此不凡也。
11. 86页引陈谟《题七贤图后》：反复观之，阮咸出塞之音，嵇康广陵之散，安得复起。斯人于九原，一闻其慷慨，激烈之余，韵乎安政。萧君其珍袭之。全不通。当作：反复观之，阮咸出塞之音，嵇康广陵之散，安得复起斯人于九原，一闻其慷慨激烈之余韵乎？安政萧君其珍袭之。
12. 92页引王世贞：后有款识而失之，华生以为恨，乞余题尾。噫！待款识而后真“浅之乎”真矣！全不通。当作：后有款识而失之，华生以为恨，乞余题尾。噫！待款识而后真，浅之乎？真矣！
13. 94页引程敦厚诗，“御”“禦”不分。
14. 124-125页引《平生壮观》：子昂挺生不令其出人头地，伤哉人乎，天也。是时程文海采人才而登朝宁，惟舜举甘心遗民终身。全不通。当作：子昂挺生，不令其出人头地，伤哉！人乎？天也。是时程文海采人才而登朝，宁惟舜举甘心遗民终身。
15. 156、169页，“杨子云”。“杨”字误。应作“扬子云”。
16. 157页，“赵希晖”，“晖”字误。当作“赵希怿”。
17. 160页引《六研斋笔记》：李蓟丘初见文湖州墨竹数十本，皆以为不佳，疑东坡、山谷文字交游，特多曲笔，过与而专学黄华老人。句读不通。当作：李蓟丘初见文湖州墨竹数十本，皆以为不佳，疑东坡、山谷文字交游，特多曲笔过与，而专学黄华老人。
18. 161页引戴表元《送王子庆序》：钱塘王子庆，多闻而博览，以公卿之荐陈，轺诣郡。不通。当作：钱塘王子庆，多闻而博览，以公卿之荐，乘（四部丛刊景明本作“乘”，四库本“乘”讹为“陈”）轺诣郡。
19. 328、329页，“王羲之《思想贴》”。“贴”误。当作“《思想帖》”。
20. 332页引鲜于枢跋：右黄华先生《幽竹枯槎图》并自题真迹。……详观此卷，画中有书，天真烂漫，元气淋漓，对之嗒然，不复知有笔矣，二百年无此作也！古人名画非少至能，荡涤人骨髓……。不通。当作：右黄华先生《幽竹枯槎图》并自题，真迹。……详观此卷，画中有书，天真烂漫，元气淋漓，对之嗒然不复知有笔矣，二百年无此作也！古人名画非少，至能荡涤人骨髓，……
21. 336页引鲜于枢跋：树林彼岸，草色与土相兼，一段讲皋，意在笔外，他人不能及也。“讲皋”不通。当作：树林坡岸，草色与土相兼，一段江峰，意在笔外，他人不能及也。
22. 337页引汤垕：……游戏翰墨，高人胜士，寄兴写意者慎，不可以形似求之。不通。当作：……游戏翰墨，高人胜士寄兴写意者，慎不可以形似求之。
23. 341页引朱同：然书之为道性情，则存乎八法……吴兴钱舜举之于画，精巧工致，妙于形似，其书法之媚者，与笔法所自本乎小李将军，木石遒劲，虽未之及，而人物、居室、舟车、服御之精巧，殆可颉颃居吴兴三绝之一，其以是与？全不通。当作：然书之为道，性情则存乎八法……吴兴钱舜举之于画，精巧工致，妙于形似，其书法之媚者与？笔法所自，本乎小李将军，木石遒劲，虽未之及，而人物、居室、舟车、服御之精巧，殆可颉颃。居吴兴三绝之一，其以是与？
其他的错误不一一再举。这些例子足以说明作者古文献训练有严重欠缺，又不认真核对原文，不用心校对书稿。中华书局作为国内最专业的古籍出版机构，竟审查通过此书出版，可称丧失了基本的专业标准。
