康学儒：很明显，中国当代艺术家正面临着艺术和道德之间剧烈的内心冲突。一方面是对社会充满警惕，批评社会现状，对社会不满。但另一方面，从不介入具体的社会事件和政治实践。这也可以说是当下整个中国知识分子充满矛盾的道德观。@焦應奇@彭禹自己
以下是网友就中国当代艺术家正面临着艺术和道德？以及艺术本体论的讨论：
焦應奇 八九時，央美的學生表現的是比較出色的，我想各地的院校也是一樣，這或許因為當時的情勢已經較為明瞭．當然，這個明瞭是相對于今天而言的．現在，情況并不比八九時好，甚至可以說從某些方面更差，普遍的無望和權力佔有方的徹底敵對使得藝術家不得不變得＂現實＂和＂機敏＂，＂底線＂一再被打破．
焦應奇 我們生存的這個社會，在給予我們苦難的同時也為每個個體提供了獲得個異性經驗的機遇，如何得以面對、獲得、轉換為實驗項考量著大家的能力。從這個角度，或許可以接受“生活經驗的政治元素無時無刻不作用著自己思想的活動”的說辭
朱雁光 转发此微博:这是个很好的讨论，其中还会涉及我们的传统中文以载道在现当代正负两方面的经验和教训，艺术和艺术家的独立是更重要的事情，之前我就提醒过，艺术家一定要对沦为工具保持高度的警觉！
焦應奇 （沒列序號，就請按照時間先後看罷。）所以說，作好藝術方式的表達結果和參與、介入政治都是需要的，只需要避免因過於強調一方因素而忽視了另一方面的作用，也不應以對一方的實施而言稱對另一方不作為緣由的正確。
焦應奇 八九后，李可染先生突然辭世，有一傳言說是被調查募捐的工作人員嚇死的。我說它的意思是，膽小的人在一定情勢下也是敢為的，人畢竟是有善惡的。但對於“當代藝術家”，所從事的就是介入政治和思想的藝術，是不是和李老不一樣？是不是當代藝術本身已經讓你更政治化？是不是它已經把你和政治連為一體？
康学儒 回复@伊德尔-小炉匠:请教焦老师一个问题，当代艺术家有没有把握当下社会的能力？其次，介入社会的道德伦理又是什么？
焦應奇 從藝術內部看，聲稱“當代”的藝術家對觀念的形式主義的擁抱，把作品簡化為態度的呈現手段，其中絕少看到對“當代藝術”本身的質疑。再者，某些聲稱“當代”的畫廊、藝術中心、空間，往往拿“當代藝術”做秀，而實際推出的是在文化和政治上較腐朽的東西。這些或是大陸藝術不作為的幾個原因？
林侃璇 是否有點太過唯心論？太理想化？
焦應奇 在這個國度里，在這麼多大展和拍賣的吆喝聲面前，“唯心”和“理想化”看起來都不太壞，呵呵～～
ngo侠友心社-不勤 没什么内心冲突，我看到的艺术家都只向钱看，名气越大越如是。整天捞钱都忙不过来，谁有啥道德冲突啊
康学儒 回复@林侃璇:不理想，何必做艺术
@林侃璇:我個人以為從事藝術或文學的人應具備客觀和洞察力，雖說藝術是主觀的，但唯有突破總是訴說自我經驗的牢籠，才能反映大多數的人性、或社會的醜惡，或良善。//
Grosskopf 不知道艺术与道德之间会有怎样。。。剧烈。。。的冲突呢？搞艺术的就没道德？。。。好吧，想想当下有些所谓的艺术家还真是很让人有想把问号换成感叹号的冲动
打醋的顺便看看 回复@焦應奇:问题说道这里，往往进行不下去了。所以要想进入社会政治生活不能仅靠社会道德感驱使，如果没有怀着对艺术本体的思考进入，则变成了泛政治泛道德式参与，这也是形式主义壁垒内的“死体”艺术家最爱诟病的问题。而被带入的思考则首先应对艺术本体问题有意识，并对自身的人格分裂有强烈意识，
打醋的顺便看看 回复@焦應奇:才能对自己的对外感知力形成体验，这种体验就不那么流于公共经验。这个经验之后的反射活动，可以去和艺术本体的思考相对应。能不能形成问题不知道，但可以尝试解决精神分裂。胡说一气，说到哪是哪。
康学儒 你所说的突破xx反映xx，这恰恰就是古典，或者是再现时代的艺术理想
焦應奇 回覆@打醋的顺便看看:#藝術本體#（１）好像每個藝術家都會自認為能夠＂應對藝術本體問題＂，從史論里的大師們（歐美當代）的不同應對空間到這裡的一些著名藝術家言論－－甚至包括一些理論家對藝術本體的理論介紹或討論－－大都是從維繫自己守成的（或經典的）藝術概念出發的，忽視或盲視了現實變化所
