网友答疑：

　　丁晓洁：我们有一些网友问了很多很尖锐的问题，需要各位嘉宾解答一下。有一个网友说：“中国当代艺术的历史进程中，如果得到了国家力量的支持，是否就意味着中国当代艺术的没落和倒退?”

　　王春辰：应该不是一个什么问题吧，因为艺术本身来讲，它是个体发生的，就是作为当代艺术还是跟艺术家个体有关，它并不跟国家是否给予支持或者是参与，才能够推动它，因为过去我们也有很好的…，在全国都有全国美协组织，各个地方都有美术院校，有大批的艺术家，国家一直在支持艺术，并没有说仅仅成立了一个当代艺术院才去支持艺术。实际上，如果说一个艺术家他是一个个体的，具有我们所强调的艺术的自主性、独立性，甚至对问题的思考，对当下社会发展变化的反应，那肯定是要靠艺术家，而不是靠外在力量的支持。所以这个不存在什么没落与不没落，肯定角度不是这样的。

　　刘国鹏：国家就是以他自己的方式来支持艺术，在西方的现代化国家，欧美跟中国的处理方式不太一样，我觉得在西方，如果离开国家的支持，它的当代艺术不会发展得这么快，不管是公共艺术机构、艺术教育，还是在它的艺术创作上，不可能像今天有这么深入的进展。在中国则不一样，国家在独立的个体当代艺术家的工作之外，几乎所有的文化艺术领域，都是国家在包办的，但是它导致一个负面的效果，就是它没有出来真正有价值、有质量的文化产品。我觉得替我们政府感到委屈，就是国家的初衷是好的，又出钱，又出人，基层配备了党员、党委书记，但是我们真的没有拿出东西来回报给政府和国家。所以我觉得首先不是一个矛盾，就看你怎么处理这种关系。我觉得我们国家，可能国家越少干预艺术和文化，可能艺术和文化的自主性、自足性、独立性更强，它才能对艺术本身作出创作和创造，而不是相反。或者说如果你要进行介入，进行参与，进行帮助和扶持，那么就不应该按照原有的模式去帮助、参与和扶持它，而是首先在尊重他的独立性的前提下，更多地鼓动社会的力量，社会团体的力量来帮助艺术的发展，从而让艺术回馈社会，就是改变全民的艺术气质、艺术修养、文化修养，这个应该是现代国家和现代性转型当中对国家的一个应有的作用，一个积极的界定，它应该接受对这个角色的规定，应该更多地向这个角色方面去转化。

　　刘礼宾：他这个话让我产生了另外一个问题，前一段时间有各种各样的批评，各种各样的批评热潮，比如说针对学院教育的，其实我很早以前写过一篇文章，就是《徐冰—破冰》，其实那个时候就有一种声音，就是徐冰被招安了，我从来不是这么看的。因为我觉得在中国现有的政治体制或者是教育体制之下，真正的，大家想做点事的人，必然是在体制内部衍生出很多有意思的东西来，我更多看重的是，比如中国艺术研究院，中央美术学院，中国美术学院等等，他们从内部生发出来的那种活力。

　　我觉得除了一种在野的，江湖上的自我生长，野生、野长的，比如说这二十一个院士，但是这二十一个院士，我从他们的了解里边，他们的学院传统和他们后来的创作，有千丝万缕的联系，绝对不像我们想的那样，生下来就是一个野孩子，扔到野地上就变成天才了，他们都有自己的根源。