海外华人艺术人士英二就中国当代艺术界对国家成立“当代艺术院”及其加封众多“院士”行为的强烈批评，写了一篇辩护文章《“中国问题”和中国当代艺术》（以下引文未注明者皆出自该文）【1】，此文对当代艺术及“中国问题”认识的荒谬之处简直数不胜数，不得不严肃清理。

 
    一、“中国”及其“国家”内涵

    英二针针对朱其对中国“国家”概念内涵的分析——“ 国家概念与具体的中国，实际上有三种意义的‘国家’，即这个‘国家’是指民主共和的中国、‘党国’集权意义的中国，还是指祖国母亲意义的中国？”【2】批评说：“这种充满殖民心态的说法有点荒谬。多少年前的八股句子了，想不到还有人在用。”并分别搬出了社会主义者托洛茨基和自由主义大师马克斯·韦伯的国家定义——“一切国家皆以暴力为基础”和“国家是这样一个人类团体，它在一定疆域之内（成功地）宣布了对正当使用暴力的垄断权……”来立论，这让我感到了英二理解概念的简单化、机械化。

 
    实际上，对同一事物，从不同的角度、不同的层面就会有不同的定义，从而让人们看到事物不同方面的内涵。英二搬出的国家概念是基于暴力政治学角度；朱其的第一个“中国”国家概念是基于民主政治学角度，第二个“中国”国家概念是基于集权政治学角度，第三个“中国”国家概念是基于伦理政治学角度，三个角度有交叉，但侧重点有不同。事实上，现在的“中国”国家概念在中国人的心目中就是有这样一些内涵所指（其实还有更丰富的内涵），这样的国家概念内涵分析和“殖民心态”、“八股句子”八竿子打不着，它“荒谬”在哪里？

 
    由于对国家概念理解的简单化、机械化，所以英二以二战之后美国以国家意志（或暴力）推动了美国艺术、并左右了世界艺术潮流为由，认为“在中国的经济总量突飞猛进的今天，中国当代艺术院的挂牌，如果理解为国家决心推动中国当代艺术向前发展，也应该是理所当然的事。”同样是对国家与当代艺术关系的简单化、机械化乃至庸俗化理解。

 
    首先，我们应该搞清楚的是，二战之后美国国家意志虽然确实影响了世界艺术（现代、当代艺术）的发展潮流，但不能因此说世界现代、当代艺术在根本上是美国国家意志“左右”的产物，更不能说美国当代艺术在根本上是为了美国国家意志。美国国家意志只不过是出于冷战目的利用了美国现代、当代艺术，客观上也促进了美国现代、当代艺术，并影响了世界艺术潮流。英二的说法和河清一样完全是对当代艺术与国家关系的简单化、机械化乃至庸俗化理解，也简直是对世界当代艺术家整体人格的侮辱。某个时代的先锋艺术潮流（尤其是当代艺术）从来都是个人自由意志集中表现的产物，它在根本上是与体制（包括国家、集体等任何体制）的“制约”性质相冲突的，二战以后的世界当代艺术的发展更是如此，今天的美国当代艺术家批判国家意识形态的作品也屡见不鲜。

 
    其次，我们应该看到美国作为世界上最先进的民主政治国家，其国家意志在较大程度上体现了美国的公民社会意志，所以，美国当代艺术的自由意志在一定程度上与美国国家意志具有一致性，这是民主政治国家的普遍状况。尽管美国当代艺术家在主观上不一定是为了美国国家意志，但美国国家意志在一定程度上能够顺应、促进美国现代、当代艺术，并影响世界艺术潮流，这也是不奇怪的。

 
    第三，中国是一个后极权主义国家，中国当代艺术的自由意志与中国国家意志一致性的程度很低，这与美国有着根本区别。那么针对中国国家成立“当代艺术院”，我们不仅仅要看到“国家决心推动中国当代艺术向前发展”，更要看到国家“决心推动”的是什么样的当代艺术，国家的“决心推动”可能给中国当代艺术的发展带来的什么样伤害。这里有个利弊大小权衡的问题，比如国家可能“决心推动”的只是一些无关自由宏旨的所谓当代艺术，这样可能给中国当代艺术的价值观造成了极大的误导和混乱，反而不利于当代艺术的发展，客观上会对中国文化的现代转型、政治体制的民主转型非常不利。今天人们批评“当代艺术院”就是出于这种担心。

 
    二、是“招安”还是“合谋”？  

    将一些“暗中契合了西方主流的心愿、而得以扶植和捧起”的“傻笑的大头像和看似无以解脱的忧郁心理”的后殖民艺术作品被当代艺术院认可视为“招安”本身就是认识的错位。那些后殖民艺术家的艺术从来就没有真正对腐朽的意识形态做过深刻的批判，他们本来就是一些机会主义、功利主义、犬儒主义的“偷鸡摸狗”之徒（他们早期对体制的反叛也只是一种表面的、似是而非的姿态），他们得到西方的后殖民荣誉那是因为符合了西方人的后殖民东方学的需要，他们今天得到官方的认可正说明了由西方人的后殖民东方学发展而来的中国人“自我殖民”的东方学已经国家化，西方的主流艺术怎么可能“会有些伤心”？“他们（西方）也许也会感到更大欣慰”（不是“也许也会”，而是肯定）的原因是后殖民东方学已经有了合法化的中国代言人，而不用西方人自己再费劲了，却不是因为批评当代艺术院及其院士的“中国艺术群体”“站在了被西方意识形态‘招降纳叛’ 的立场”上。批评当代艺术院及其院士是批评当代艺术院将众多院士的“后殖民荣誉”作为“国家荣誉”可能对当代艺术产生的恶劣影响，那是站在反西方后殖民东方学的立场上，怎么会是“站在了被西方意识形态‘招降纳叛’的立场”上？这帮本来就是“偷鸡摸狗”的“院士”被官方认可怎么是“招安”？那是各取所需的利益“合谋”。

 
    三、当代艺术的“核心价值观”

    英二认为朱其批评罗中立强调中国当代艺术要坚持社会主义的“核心价值观”是“完全没有道理”，他的理由是：西方资本主义社会体制的主流文化是“偏右”的新自由主义，所以西方的当代艺术（后现代艺术群体）是“偏左”的；而中国主流文化还不是“偏右”的新自由主义，而是“偏左”的社会主义，因为“体制内的自由资本主义成分很难说是不是已经超过了半壁江山”，那么以反体制为己任的中国当代艺术就应该是“偏右”的新自由主义，但“偏右”的新自由主义恰恰是西方的主流文化，这样中国当代艺术就成了与西方主流文化一样的“新自由主义全球文化一体化旗帜之下的‘极右翼中国当代艺术’”，这样中国当代艺术就会“被现世人和全球艺术同行看成笑话”。所以，英二的言下之意就是，中国当代艺术要想不被世界艺术同行“看成笑话”，就应该像罗中立所强调的那样坚持“偏左”的社会主义“核心价值观”。