从苏敏罗状告拍卖行到苏富比的林风眠“假画”风波，从吴冠中呼吁“画家打假是应尽社会责任”到王明明发布其个人画作及相关出版物真伪鉴定的律师声明，从启功、韩美林、张仃、史国良等愤起揭假到拍卖行内部的不断暴假……一直困扰画家和收藏家的“拍假”、“假拍”缘何愈演愈烈?是法律不健全还是行业操作不规范?是缺少服务标准化体系还是政府监管失职?

　　日前，中国拍卖协会主办的“2009中国文物与艺术品拍卖国际论坛”在京举行。拍卖企业的“假拍”和“拍假”成为众矢之的，与会专家通过专场讨论对上述问题进行了剖析，并对拍卖市场规范的制定、实施和监管机制、行业标准等提出建议。

　　艺术品真伪难鉴定 拍卖行担全责不公平

　　方杰(收藏家)：我是买家，中国的拍卖业里假拍、拍假蔚然成风。上个月的拍卖目录，我妈当废纸卖了两百多块钱，有些拍卖行一本书居然从头到尾找不到一件真东西。据我所知，浙江有很多企业家爱好收藏，但因为他们上的当太多了，所以他们就不玩了。我觉得“拍假”严重伤害了愿意为艺术品行业发展做贡献的企业家。

　　王凤海(中国拍卖协会副秘书长)：如果拍卖公司都在卖假货，那中国的拍卖业不会走到今天。艺术品拍卖有一个放大效应。我们曾经做过统计，一个公司卖了100件东西，99件是真的，只要有一件是假的，那人们关注的不是这99件，而是那一件。

　　法律设置了很多条款来规范拍卖人的拍卖行为，如委托人要向拍卖人说清楚标的的瑕疵，拍卖人必须向竞买人说清楚这个瑕疵的具体细节等，但是拍卖人不是万能的，艺术品有自身的特点，艺术品的真伪需要鉴定，但这个鉴定往往又是不能完全肯定的。

　　艺术品鉴定有三种方式：第一是专家共鉴，专家凭眼力和多年的经验判断真伪。目鉴是一个很重要的手段，但专家的目鉴是不是能够做到百分之百保真呢?我本人持怀疑态度。一个再有经验、工作时间再长的专家，他也不敢保证自己所看的东西百分之百准确。第二是文献佐证，通过查阅历代记录、档案资料等来看是否有出处。但这种方法也不是万无一失，比如曾被《石渠宝笈》著录的作品，两到三成是被古人或今人所争议的，如果拿它作为判断标准，显然也不能完全取信于人。第三是利用科学仪器检测，但也同样存在问题。如我们可以通过钛元素分析出这张作品的纸和墨都是晚清的，那可以判断这幅作品绝不是明朝的。但这个作品如果是今人用收藏的纸、墨画的呢?显然价值又不一样了。

　　因此，专家目鉴、文献佐证、仪器辨伪都不能完全做到为拍品的真伪定性，而让拍卖公司单方面担保真伪，显然也是不太公平的。

　　龙翼飞(中国人民大学法学院常务副院长)：我曾接触过这样一个案子，陕西的两个农民把一个陶罐卖到广州，被公安机关抓获。为什么?专家鉴定这是文物。因为这个陶罐用碳元素测定是唐代的东西，按重罪这两个人要判很高的刑罚。这两个人说：“这是我们自己在唐代古墓里掏的土，和好之后用土法烧的陶罐，放到家里猪圈熏的，拿出来卖。如果不信，家里还有3个。”用碳元素测定某一个标的物，单独凭一个技术手段还不够，还要用综合的方法判断。这也是为什么拍卖法对拍卖标的物担保很慎重的原因。