第六，黄某某所大力宣传自己“大作”发表杂志《艺术新闻》的定位：“美术界”有“国家级核心期刊”一说，比如《艺术评论》、《中国艺术》、《美术研究》、《世界美术》、《美术观察》、《新美术》等杂志，这些是比较权威的，与评职称、所谓“维护学术地位”还能有点关系;另外网络媒体的专业网站有“雅昌艺术网”等令人信服的媒体，能否在网站(非博客)发表都得通过专业编辑的“学术关”。而且，一般学者都会允许这类网站的编辑无酬转载自己的文章来支持媒体的发展和学术的普及。至于黄某某文章所发表的《艺术新闻》杂志，不是《艺术评论》和《美术研究》类型的“学术性”杂志，而是一本“新闻性”杂志，所发表的文章并不需要达到前两者的学术水准即可发表，而且有时还可以花钱买版面，这叫“软文”。所以黄某某的文章没有在核心期刊发表，不能被认为获得“学术认可”!其所宣扬的“超世成果”都不是权威机构认可的。因为太“超”世!

　　第七，《新闻稿》与李某私语中所“联想到”的“体制外学人”、“教授作假”等字眼以及“难道我们的高级知识分子们都要靠剽窃、抄袭和造假来维持自己的名声和地位了吗?”(李某作为帖子结尾语调)属于武断将事件往“社会时弊”上拉，以达到迷惑读者进入“误区”的作为!在证据不确凿的情况下“抢先”“上纲上线”，有“渲染气氛”、“过度升华”的嫌疑!

　　第八，《新闻稿》中，不知“假写实”还是“真再现”的描述黄某某“事发后心情非常矛盾，既愤怒于尊严的被践踏，又不愿与时下文坛官司的恶俗为伍，两年来对官司一压再压”、“精神受到深度刺激”等描述让稍微有点专业美术基础的人感觉太“做作”，而且与黄某某博客里那种“云游四海的仙人”、“作品义卖”的豪情比起来完全判若两人，这么“脆弱”还能把“闯江湖”说的那么诗意?云游?!因此，本人认为这些语句有“摇尾乞怜”之嫌!是蛊惑人心的文学性修辞语句。

　　第九，黄某某指责“央视国际(CCTV)网站”侵权的文章中提到：“不经作者同意”、“不付稿酬”、……。网站转载不是已注明摘自《艺术新闻》杂志了么?还得把您这位“大师”也重点宣传?!这也值得提?不就是个网络“转载”吗?还“稿费”?想什么呢?!什么人?

　　第十，《新闻稿》结语时提到要索赔“100万”，这恐怕露出“狐狸尾巴”了吧?

　　十个疑点中，1，2，4，5，6条说明范先生没有必要干这点事;3说明黄某某证据不足乱“咬人”;后面几条让人感觉“太好玩儿”。由此可见，这伙人编织的故事“疑点”很多。

　　总之一句话——中国美术馆馆长根本不需要“剽窃”这种低级的文章来维持学术地位!整个事件纯属蓄意恶搞!

　　静下来分析一下我们的体制，网络转载也应规范，减少工作失误，以免给别有用心之人“咬人”机会。同时，“名人”受害应该成为一个问题被关注!正所谓“人怕出名猪怕壮”，总有一些“不学无术”或“半瓶子”的人借机搞事，伤害那些我们所敬仰的如“季羡林”、“钱学森”等先生，我们绝不允许再出现一个被伤害的学术对象!同时我们要反思，像黄某某这种靠这点伎俩“炒作”的人怎么配被一些不负责任的网站说成什么“诗人”、“当代狂草第一圣手”?(还“云游仙人”?)是哪里认定的?谁评的?!