记者：是只有政治的原因才导致两个文化创意产业集聚区走向不同的道路吗?

　　岳老师：我觉得不仅仅如此。我们可以拿宋庄和798来说，798和宋庄都有一个父亲，就是圆明园。圆明园本来是在海淀区的，我们知道在北京的版图里边海淀区是一个文化区，有北京大学、清华大学。艺术区应该出现在海淀区，这是顺理成章的。没有想到十几年以前政府还不能宽容这些艺术的时候，就面临着被撤走。全国各地北漂的艺术家被迫迁往宋庄和798，沿袭的是这么一个脉络。所以在这个层次上面，798刚刚开始发展，正好赶上中国加入世贸组织，而中国开始迎接奥运，就必须要展现出一个更开放的姿态，就是表达上要市场化。所以798是作为市场化的成功而成功了，它今天成了一个旅游点，一个时尚生活的发布区。宋庄更奇怪，因为它对北京来说是最偏远的一个行政单位，再走两步就到河北了，所以宋庄所在的地方，它所面对的是弱势政府。因为它是一个村级政府，所以艺术家来到这个地方，在政治上的压力不像圆明园那么大。我们今天也会看到，为什么宋庄在政府层面和艺术家层面能够有一个相对比较平等的姿态?这取决于一个强势的艺术家和弱势的政府，在中国刚好处在一个比较平衡的状态里。因为这里面的艺术家本身很多是德高望重的，包括批评家。如果艺术家不够强，这个地方也无法达到现在的样子，这个政府如果稍微更强一点，可能艺术家也没有协商的余地，所以宋庄是一个很特殊的状态。

　　记者：艺术家的气场是很关键的。

　　岳路平：对!我们现在来对比西安和北京。北京说了798和宋庄，西安我要说纺织城和曲江。曲江是彻头彻尾由政府规划出来的东西，没有任何原创艺术的基础。这个政府就把它当做我们现在有一个时髦的词汇叫开发式保护，因为曲江里边涉及到的是大雁塔，整个广义的曲江还包括佛祖猞猁的法门寺，这些都是文化遗产。甚至现在还要涉及到大明宫和兵马俑，他们在以保护的名义开发文化遗产、周边土地的时候，很容易想到用文化产业来进行驱动，而且国家也的确授予它首批四家最重点的文化产业示范区。在这个过程中，我们都知道政府有它的政绩压力，今天中国政府目前GDP的要求仍然是衡量政绩的一个重要指标，虽然现在很多人都在挑战GDP的单一性。但不管怎样，这仍然是政府领导政绩事实的重要指标。那么对于政府来说，主要的财政收入是靠土地的出让，我们不能说买卖，因为实际上是一个租，五十年或者是七十年。在这个过程中，曲江就被作为一个整体版块，包括法门寺、未来的临潼还有大明宫，以文化遗产的概念作为驱动，通过操作周边的土地升值，进一步使购买或者租赁这些土地的开发商的房子获得高受益。得益的有当地政府还有银行、开发商，包括GDP也拉动了，城市化进程也加快了。但是在这个过程中我们发现政府为了推动地价和房价的上涨，不断地演变各种各样的文化产业。但我觉得他们都是停留在表面，比如音乐会请谭盾，当代艺术会请宋庄的栗宪庭老师。反正任何一个领域只要有老大都会请过去，还有电影之类的，对他们来说就是做一个很大的派对，持续不断地保持这个板块的热度。这种操作非常类似于房地产的营销、广告和推广。最有趣的是现在管理曲江的管委会主任段先念，他本身原来就是做房地产的，后来做了西安的副市长。那么他基本上就是按照房地产的推广模式来做的，这样会造成两个伤害：一个是使得曲江作为文化产业，历史文化遗产受到商业化的影响;第二，由于他仅仅是为了一个土地增值的广告效应，并没有真正地扶持文化产业，没有培植它产业的基础。最大的政绩就是当他引进音乐大腕时，西安这些本来就很艰难地在成长的本土音乐会受到影响。我们都知道西安的音乐是不错的，比如说许巍、张楚、郑军都是西安的。这些人有一条路就是在外地“打工”，在本地他们就会遭受到外地大腕的挤压，而且大腕都是非常高成本的。同样的道理，当代艺术也会面临着全国各地一些大牌对当地艺术家的挤压，所以我总结起来就是两层伤害：第一层是文化遗产本身商业化的部分;第二层是土生土长的草根型的音乐和文化，艺术的生态压制。他们也有很多装饰性的产业，会贡献一些产业链。但是据我观察，没有真正地形成一个产业。所以我认为曲江到目前为止所谓的文化产业示范区，没有起到一个好的示范作用，没有真正地使文化艺术获得良性的生长，甚至都没允许有土壤。只是每一次都炒作一个题材，而且这个题材必须源源不断地炒作，这是曲江的一个问题。从这个背景来说就会发现由于政府在经济上的要求，导致对本土文化艺术的伤害，那么它跟北京刚才我说的那两个地方就不太一样。

　　另外纺织城又是一个很特殊的例子，纺织城是因为西安有一个西安美术学院。本身美术学院的教学是比较保守的，一部分青年老师或者很多学生为了获得自由创作的空间，最开始在西安美院周边进行独立的生活和创作，甚至在村子里边举办展览和活动，在城市的空间以游击方式举办一些相对独立于美术学院的艺术活动。一直到2007年时，行政上固定的区域就在西安的东郊纺织厂，也是作为一个逻辑性的发展，跟北京的发展还不太一样。因为北京毕竟有一个不同，一个是宋庄的弱政府，另一个798是因为有使领馆的支持，是有阵地的。那么西安这种情况，不满意美院的教条和保守，出来自发形成。但非常遗憾的是经过两、三年的推广后，纺织城艺术区所在的灞桥区政府就把它当做一个香饽饽，像一块肥肉，成为新的阵地。这个艺术区在之前没有依靠任何政府或者企业的力量自行去推广它的时候，的确获得了政府、媒体和大众的关注。所以纺织城很快就形成了一个很好的知名度。紧接着市长甚至省委书记都来这里视察，当地的灞桥区政府就看到了机会，因为我们知道纺织城所在的灞桥区本身就是一个社会主义计划经济下的产物，整个区域都奄奄一息。当时这个城市到处都是破产的，停产的车间。所以他们觉得艺术区作为一个激活当地文化活力的亮点，就很重视。但是他们采取了跟曲江差不多一样的办法，也希望做一些非常的效应，激活周边的土地，拉动当地经济。在这个过程中，就开始不太尊重艺术本来的规律。做活动的时候也仅仅从一个效应和利益的角度考虑，没有从我们在07年之后三年里专业化的角度，对于纺织城过去的专业性产生了巨大的伤害，就是它对于艺术家自发的真性的东西，就遭遇了跟曲江差不多一样的情况。但是比曲江更加悲惨，因为曲江毕竟没有这么一个基础。因为纺织城是先自发在前，后来被摘果子在后，这种反差令人非常失望。

　　从这个角度来分析就可以对比北京和西安的环境，为什么我刚才强调宋庄强势的艺术家和弱势的政府?在中国的环境下面刚好能够形成。但是在西安的强势政府对弱势的艺术家就会导致最后的这个结局，这就是我所感受到的两个城市的不同，实际上是一个综合式环境的不同。