按：刚刚看了当代艺术院几位院士的视频采访，就关注这个院的角度说，谈话的多数内容都非我感兴趣的，应该也不是公众讨论这个院的原因，否则在这个院成立之前大家不都可就着那些内容谈成“热点”了？现在每天展览大把，都感兴趣都讨论，岂不累死。

我炒这个旧帖，是因为邱志杰院士说到“性质”时，他关于“原罪”的一番话，他说：“我们特别要警惕对一个事情过早地定性、上纲上线，我们在文化大革命、冷战时期都吃过这种思维方式的亏……就像穷人没原罪，已经有名的人也没有原罪，其实我既看到有贫困的青年艺术家勇敢地探索，也看到他们（有人）堕落地追求市场，同样也看到功成名就、富有的艺术家在继续勇敢试验……。”看来：一、批评当代艺术院的人有迫使别人再吃“文革亏”的嫌疑，问题是，如果思维圆滑到“都没有原罪”，那文革有没有“原罪”？难怪哦，现在“红色收藏”很红火，一幅当年的巨幅“伟岸毛像”两千万上，有些艺术家还在靠“文革艺术”卖大钱呢；二、“入院当院士”与“追求市场”是同类性质的“堕落”，呵呵，这不大家都“同罪”了嘛还说啥呢；三、说到“原罪”，恰好我写过一篇《艺术有原罪吗？》，下面就炒旧帖，文章写于2007年大年初一，保持原貌，不作修改，有兴趣就看，没就到“按”为止。

我是第一次看邱志杰院士视频采访，不得不承认，如果像他说话所展现的样子，胸有“策略”，思维“善变”，观念“相对”，在这个时代吃得开、能生活是确定无疑的，坐在他身旁的展望先生好像还有点不习惯。

本次访谈中值得留意的还有叶永青院士的一些话，在谈到“体制”时，他说：“一个有效的体制、理想的体制应该保证事情的公共性、持续性、公开性、透明性，它要回答的基本问题是谁出钱，谁决定，谁受益，这样的东西全部要靠体制来保证……所谓的体制就是生存方式、生存氛围。”对，公开性、公正性、透明性这些东西确实正是批评者关心的，但“谁来解决”呢？至于“出钱”、“受益”，又是“谁来监督、检验”呢？这些真“靠体制来保证”？当然，现在说的“体制”，确实在公共话语中越来越模糊了，叶院士这样顺势而释，合情合理。只是还有一本《现代汉语词典》（商务印书馆1999年修订本P1241）算是有点“权威”的，那里的“体制”是这么解释的：国家机关、企业、事业单位等组织制度。连着这个解释里的“制度”一词，都是讨论当代艺术院漏不过的焦点，比如“院士选举制度”。搞艺术可忽悠，这也行？

此外，大家还可以留意一下叶院士关于“公共”的定义，比如他说：“所有的人都是划地为牢……我们的城市是什么？就是大家都圈完了大家都不要的那部分、剩余的那部分，就是我们的公共生活、公共空间……另外一条腿就是公共的东西，就是国家要来管的东西。”叶院士如此的“公共观”大家听起来有没有觉得很耳熟，对了，他简直就是在补充、细化前不久越来越学会“主流生活”而活得有滋有味的成龙“大腕”在博鳌论坛说的那句著名的引发媒体讨伐的话：“中国人是需要被管的。”这句话在媒体上被等同于“中国人只合适圈养”。叶院士满脑子是“圈地”的江湖和“国家管”的专政思维，难怪有这么个“合适的当代艺术院”了，网友眼雪亮啊：圈得可真的好啊！

关于当代艺术院，大家比较关心的一些关键词，比如此处说到的“体制”、“原罪”等等，说明大家很关心当代艺术的精髓、质地、取向。面对这些讨论，此处邱、叶俩院士给出的解答更加重了迷惑。按我猜，此般无非有二：要不真不明白；要不故意转移关注视点，用邱院士语叫“装B”。“装B”的一种解释是“得了便宜卖乖”。有句著名的问话是“你是替党说话还是替老百姓说话”，在咱们的“体制”环境下，以天下体制得利者的伎俩，“卖乖”常常就是“卖拐”，纳税的老百姓么，呵呵，可能都是可拐的“傻B”！

最后回过来，我的旧文(艺术有原罪吗？)，虽然也算是一种“思维”，但作为正常的批评、讨论，我觉得还不至于要用上邱院士用的“斗争”这词，我关注这些事，其实只是想找回点“常识正确”，没有那么复杂。恰好前面看博友毛唯辛推介的路易斯·布尔乔亚纪录视频时，我对她说过的一番话印象深刻，载下收尾：

它们都是有潜意识的，呃，我是说那些作品。但这正是艺术家的特权。——那就是为什么艺术家从来不该得到政府的支持，它们其实应该感谢艺术家们。呃，艺术家拥有与他或她的潜意识进行交流的特权，这就像是一种天赋，呃，这体现了理智，也体现了自我实现，没错！

【编辑：山姆】