写这篇文章的动因源于09年徐冰在清华的一次讲座中，我向他提的一个问题，我相信他可能没有听太懂，因为这个问题的后面有理不清哲学头绪。我的问题大致是这样的：徐冰先生的艺术野心可谓很大，试图用艺术来阐释世界，这一点和前期维特根斯坦在《逻辑哲学论》中所做的努力似乎款曲相和。徐冰用一件件艺术作品来重新阐释工业、文化、文字、教育和交流等人类的基本事件，构成了一个阐释世界的可能范式。徐冰先生否认了自己的野心，当然我相信他是真心的，就如他在作品《何处惹尘埃》中引用的禅宗偈语“本来无一物，何处惹尘埃”，他也试图超越万象，达到心中无物的。

只是他的作品、他的行为不允许他轻轻的走了，不带走别人一丝的联想。虽然他极力否认的自己与德里达的后现代有任何瓜葛，但是他不可能脱离西方现代哲学的语境来从事艺术，正如他不能脱离现代生活方式来生存。

艺术与哲学恐怕只能是相濡以沫，无法相忘于江湖，正如阿多诺在《美学理论》（《AESTHETIC THEORY》）中反复提到的：艺术道出哲学，哲学阐释艺术。艺术似无言的哑女，她无法用概念性的语言来言说世界，但是她却用自身之美展现出世界的真理性内容，而哲学因与世界有语言的屏障，受到概念的同一化阻碍，无法直接把握世界，因此需要靠对艺术的阐释来解释世界。因此徐冰可以对自己艺术的复杂性没有认识，正如他朴素的对待艺术对待世界，但是他的作品可以引发哲学的阐释，这才是他作品的价值。

言归正传，回到刚才我提的问题上，徐冰和维特根斯坦到底有何相似之处？我们来看看维特根斯坦的前期哲学的思路，对比一下徐冰的几件艺术作品和艺术行为，看两者之间是否有相似之处。

在《逻辑哲学论》中，维特根斯坦认为“世界是事实的总体，而非事物的总体。”（《逻辑哲学论》维特根斯坦著，贺绍甲译，商务96版，p25-45，根据德文版译文稍有改动。）世界充满了互相独立的原子事实。原子事实由对象和关系组成，但我们能够言说的（用基础句）只能是事实，因此在维特根斯坦眼中，世界是一个事实和逻辑关系所构成的，我们对世界的言说是句子，而每一个基础句都对应一种原始事实。

基本的思路是这样的，那么如果阐释世界的不是语言，不是句子（Sache），而是图画、图像呢？在原始时代或许曾经经历过图像与文字平行来解释世界的时期，只是因为图像的复杂以及难以复制、记录和保留，慢慢的在与文字叙事的赛跑败下阵来。而现代社会中摄影摄像等技术的高度发达，为图像阐释世界提供了技术保障，或许图像不再成为语言的附属品，不再支离破碎的依附于概念，而是直接的面对世界整体，直接的阐释世界。在我们重新把图像的地位扶正之前，对语言的倚重仍然必不可少，当然，我认为，最终的阐释世界方式还是图像和文字，甚至还有行为、声音等多种方式的共同构建，一如阿多诺提出的星丛（constellation）。

替代基础句的是基础图像，每个基础图像都对应于一个事实。对应于由事实构成的世界，图像可以独立的成为一个阐释系统来道出这个世界。