盛：最开始是从建筑上的考虑，然后涉及到文化和历史的关注，为什么会有这样的关注呢?

　　严：其实我也是很偶然的去关注这些东西，包括看的视角和方式，从上往下跟以前做环境艺术设计，习惯性的一个视角。借用了以前专业教学中平面图、布局、立面、空间的围合和界面的划分这样一个程序。后来其他朋友也谈到，我的方法论完全是追寻以前的行为习惯和思维方式。

　　盛：其实你的方式来自三种方面的经验，一种就是最早从书本上得来的知识，一种是后面的文化和历史的经验，最后是个体的经验，跟教学有关系。

　　严：教学也好，个人经验也好，都是对文化结构的关注。而且这些图都是当年做长安城等很多善本里复原的规划，这些规划却体现了中国古代建筑思想和活动背后的很多信息，也就是由政治体系、制度、仪式、信仰的多层叠加所构成的一个庞杂的语言符号系统和解读系统。

　　盛：中国在那个年代是最繁盛的时代，中国在那个时候是强国，怎么会用废墟的形式，而不是用一种更灿烂的形式呢?

　　严：其实那样的作品我做过两张，第一张是利用一种调侃式的表达，例如邮局、电话亭、医院等极为发达的城市架构，长安城在当时建筑史上是绝对的高端。但是那件作品做的有点乱，也好象不是我想要的东西，，然后很快又做了另外一张，顺应思维中历史灰烬的感觉，因为本意也不是要去复原繁盛，而是作自我的当下性文化分析。

　　盛：其实你作品中有点类似蒙德里安的作品挺有意思，虽然橙色比较多，但是整体感觉不像是波普艺术，后来的人像系列从色彩和图像上更接近波普，而纸船则是挺悲伤、沉重的基调。

　　严：《城》这一系列从刚开始的暗色调之后，加重了黄颜色的扩大，其实单纯的从图式、结构上考虑。但是画面上写了很多的文字，也是我自己的一种自娱自乐的方式，例如1x0=10这种调侃当代地产业的宣传水分，是这个繁荣时代的幽默表达。

　　盛：你的作品中有一些是挺抽象的，来看到你的作品的朋友或者观众，有第一次就能感觉到是建筑遗址吗?还是直接当成抽象画?

　　严：有的可以，有的会当作纯抽象作品。

　　盛：抽象和具象的作品同时画，不会产生冲突吗?一般我们理解的是画抽象的就不会画具象，画具象的很难去画抽象，像浙江美院搞的新具象等。

　　严：说实话，真的没有感觉到冲突或者不适应性，对我而言，没有写实与抽象的硬性界限，后来从上往下看的视角更能顺应很多问题，很自然地游走于物像与精神，景观写实与心灵写实。

　　盛：在某种意义上空间的布局其实也是一种时间的距离，离近了看没有历史感，也不会有空间的距离，隔远了看，空间和时间的距离是一致的。你在选择题材上有什么标准吗?例如像天坛这种是文化的遗迹，三峡则是自然题材。

　　严：题材选择的标准就是自己感兴趣的人类故事的发生地。其实原来想把历史和现在的空间景象叠置起来，原来的一个地点历史和现在的故事结合起来。而对于距离，《清明上河图》等中国传统绘画的布局架构都是从上向下瞰的一个视角维度与习惯，中国人多年内在的艺术本性，一种主体神游的制图习惯，好像中国神话的腾云驾雾，这些本身就很有意思。