具状人：范曾

010年 11月23日

郭庆祥答辩状

2010年5月26日，《文汇报》“争鸣”栏发表了我的一篇艺术评论文章《艺术家还是要凭作品说话》，因文中不点名地批评当前美术界存在的某些浮躁现象，而被原告范曾对号入座以名誉侵害告上法庭，并被索赔500万元。今天，针对原告范曾的指控，我提出答辩意见如下，供法庭审理时参考。

首先，在艺术品收藏工作中坚持艺术评论，这是我近几年主要工作之一。如在2007年，我就针对中国当代艺术中的某些丑态图像、低俗作品遭到“疯狂追捧”的市场乱象，连续公开发表三篇署名文章提出了批判并斥之为“文化垃圾”。而后也对美术界存在的创作麻木现象、管理机制阻碍美术发展现象等，公开提出过批评意见。这些都是正常的文艺评论行为，体现的是当下一名艺术品收藏者的社会责任和文化担当。

在《艺术家还是要凭作品说话》一文中，我想表达的观点是：真正合格的艺术家要把主要精力放到自己的作品创作中，不能热衷沉湎于各种媒体的高谈阔论，更不能把谈论国学经典等热门话题作为抬高自己作品商业价格的促销手段。文章中，我呼吁：回归艺术家的本质属性，按照艺术发展规律规范艺术行业，保证我国艺术事业的正确方向。

我在文章中描述的在美术创作中的浮躁现象是客观存在的，现在范曾就主动跳出来，认为说的就是他自己，更加能说明我在文中所指出的艺术创作乱象是完全有事实依据的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明确指出范曾就是“流水线作画”现象的典型代表。这种流水线下来的成批产品，比模式化和程式化的东西还不如。虽然传统中国画创作有程式化的特点，但还是画家们一张一张画出来的。而范曾恶劣的是这种“流水线”批量制作的产品，不仅仅严重地模式化和程式化，更是如产品生产过程中的“零件装配”，画眼即十张画眼、画手即十张画手、画脚即十张画脚，层层“装配”而制作、成批生产。所以，他的这些美术作品不是赋予作品思想的艺术创作。范曾把自己当成了复印机批量复制、生产的这些美术产品，也根本就不是艺术创造，而是彻底的“伪艺术”。这些“伪艺术品”侵害了包括艺术品收藏者在内的社会公众的利益。

我认为：范曾画老子、钟馗等历史或传说中的人物，以及背诵离骚或唐诗宋词，根本就不是对中国传统文化的继承，更不能以此作为范曾达到自认为的“国学大师”水平标志。对古代人物的描绘，在美术作品中就是对历史或文学题材中人物形象的一种绘制，范曾用“流水线作画”批量生产的方式大量复制，毫无艺术价值可言；对古文的背诵，也不能证明范曾就是“国学家”，背诵只能说明记忆能力，三岁孩童能背几十首唐诗的比比皆是。

我认为，传承中国传统文化一定要赋予时代精神的智慧，以及独立的学术思考，缺乏时代意义的“国学”都是“伪国学”。一个连谦虚慎言的传统文化涵养都没有的人，有什么资格谈“国学”。 而范曾对画家黄永玉的辱骂，更是充满了人格侮辱和人身攻击，其行为已经违背了国学精神，他连一个传统中国文人的宽容心和道德操守都没有，又有什么资格谈传统文化？包括他在自述中对其“岳父母”被供奉靖国神社的描述，不管这件事的真假，彻底暴露了其真实思想的倾向性，已经超出了法律和道德的底线，如任由他在公共媒体误导社会公众，就是我们当今文化事业和文化体制的悲哀！

其次，画家自己画画，文人自己做学问，这是他们自己的事情，别人不会管。但是范曾几十年来，为高价卖出自己的作品，把时间和精力都放在了“投机钻营”上了。范曾有一位20多年前的朋友、北京著名的艺术评论家刘传铭先生，在上海的一次艺术评论研讨会上爆料“内靠官僚，外靠奸商”就是范曾一贯的“座右铭”，其主导思想就是靠“拉关系”、“攀地位”、“做明星”来炒作自己，没有更多时间搞艺术创作，也没有更多精力搞艺术探索，利用公共媒体炒作、包装、粉饰自己，并夸大艺术成就，误导大众审美取向，极具文化欺骗性。