（四）此书出现很多极不准确的知识性错误。作为严肃的历史研究著作，这类错误绝对不能容许，但在本书中却堂而皇之地频频亮相。如第188页第四段“50年代，国家选派留学生分批去苏联和东欧社会主义国家学习美术。同时，聘请苏联画家和罗马尼亚画家，分别在北京、天津、杭州执教”。事实上，当时并没有外国画家到天津来执教。天津的张世范、边秉贵曾到杭州浙江美院参加罗马尼亚画家博巴的讲习班，可能因为这个原因，本书作者就想当然地假想历史。再如第76页第二段，“马克西莫夫指导汇聚了19位当时中国美术界的青年骨干冯法祀……”，接下去却列出了22个人名。再如第178页第三段，“如明代的‘浙派’、‘吴门画派’、‘金陵画派’等”。金陵画派是清代康熙、乾隆年间在南京地区出现的一个画派，可是在这里却被移到明代。出现如此明显的知识性错误，真不知编者、著者、编审如何作为？

此书第48页第三段第一句，“中国在20世纪50年代初到70年代末是革命现实主义美术一统天下的时代”。第82页第一段，“革命现实主义美术的主旨，不仅仅是使艺术贴近现实，忠实地再现对象，而且，它要求艺术家要攫取生活中美好的、积极向上的典型事物，并使之完美化，用以鼓舞人民，教育人民，以益于社会”。这两处的“革命现实主义”都应为“社会主义现实主义”。这又一次有力地证明了该书作者的知识基础存在严重缺陷。

（五）此书结构紊乱，作者思维混乱，学术作风极其不严谨。

全书没有严密的整体结构，各章节、段落、语句之间关系散乱、失调，用词随意，不遵守基本语言规范。如导论题目《思维定式决定论》，使人不知所云，很难与本书的美术创作方法论研究联系在一起。思维定式指常规思维的惯性，在这里是指常规思维的惯性决定美术创作吗？故弄玄虚，使人云山雾罩。又如目录中第一章题为“20世纪：第一次历史性大错位（1905-1949）”，第二章题为“中国第二次、第三次历史性大错位（1950-1984）和（1985-1995）”。试问，第一章中的“20世纪”有什么必要？第二章中为什么又没有“20世纪”，反而添加“中国”？第一次历史性大错位为什么从1905年开始？内文中并未有丝毫说明。第二章标题则明显存在语言逻辑错误，似应把年代分别放在“第二次”和“第三次”之后。再者，“中国第二次、第三次历史性大错位”所能包含的内容恐怕不仅仅只限于美术吧，文风之不严谨可见一斑。再如，第一章第二节的标题“20世纪美术留学与创作方法论的异同”，是绝对的病句。“美术留学”和“创作方法论”，分属十万八千里远的范畴，怎么可能去比较异同？第一章第三节的第三个小标题“中国文艺的革命现实主义与结论”，也是绝对的病句。

 第二章第一节标题“第二次历史性大错位（1950-1984）”，下一级标题包括两小节，第二小节题为“‘文革’时期美术的创作方法论（1966-1976）”。那么，1977年至1984年到哪里去了？作者是这样安排的：

第二节

第三次历史性大错位（1985-1995）

一、过渡期的美术创作方法论（1977-1984）

二、“八五美术思潮”时期的创作方法论（1985-1989）

真是匪夷所思，1977至1984竟然可以被1985至1995涵括，而且1990至1995又没了踪影。之后第三节的标题是“整个20世纪的中国绘画创新思维”，但它是归属于第二章的标题“中国第二次、第三次历史性大错位（1950-1984）和（1985-1995）”之下的，整个20世纪怎么又被安排在1950至1995之下了？

再看第三章，标题为“美术地域化的近代形态——三大画家群体互动式的分分与合合”，副标题为明显病句。一个“式”字把这个词组推入了百般纠结之中，无法分析。再列举

下部分小标题：

第一节 西方美术在中国的“软着陆”与地域化形成

第二节 三大美术地域因素与价值取向

第三节 上海地域化美术群体

一、上海地域化美术群体与江浙地区的归属

以上所列，在语言结构上均不完整，意义指向不明。特别是“江浙地区的归属”使人误以为涉及政治区域的划分。