原告：文章给范曾的精神造成了伤害

范曾的代理人在法庭上表示，尽管两被告文中没有点名，但种种表述足以让公众推定出所批评的就是范曾。经网络广泛传播，降低了范曾的社会评价。72岁的范曾，因看到这些文章，出现精神烦躁睡眠不好的症状，曾3次到医院就诊。

范曾的代理人还在法庭上首次公布了范曾受到精神伤害的证据——范曾在2010年7月15日至7月20日的诊断病例，医生对范曾就诊原因的表述为“食欲不振，入睡困难，烦躁不安两天”，诊断后医生给的主要建议则是“低脂饮食，注意改善睡眠”。

被告：内科诊断何以说明造成精神损失，范曾入院与被告的文章毫无关系

郭庆祥的代理人认为，原告所举的证据只是普通医院的一般内科诊断，而不是精神科专家的专业诊断，即使是一般的内科诊断，也和被告的文章毫无关系。一是时间不对，原告就诊时间是2010年7月15日，医生明确诊断原告就诊的原因是“食欲不振，入睡困难，烦躁不安两天”，就此表明原告是从两天前的7月12日才开始“食欲不振，入睡困难，烦躁不安的”，而郭庆祥文章的发表日期是5月26日。这足以证明，原告的症状和郭庆祥的文章没有任何时间上和病理上的关系；二是，医生的治疗建议是“低脂饮食，注意改善睡眠”，由此证明，原告的病情是不良的高脂饮食习惯和不良的作息习惯造成的，这也和郭庆祥的文章没有任何关系；其三，7月20日的就诊记录，经过5天的药物治疗，原告“睡眠改善，能持续睡觉4小时，食欲好转，情绪稍稳定，急躁易怒改善，记忆力好转”。可见，原告的普通病情经过5天的普通治疗已经基本痊愈，这更加证明原告的病情和被告没有任何关系。

原告：原告的社会评价降低、给作品的出售价格带来了负面影响

范曾代理人称：《文汇报》发表的文章先后被众多主流媒体转载，导致原告的社会评价降低，在社会上造成恶劣影响，已构成了对原告名誉权的严重侵害，并给原告造成极大精神痛苦，也给作品的出售价格带来了负面影响。

被告：原告的社会评价不但未降低，作品拍卖还连创佳绩

《文汇报》代理律师称，根据有关司法解释，社会评价降低是构成名誉侵权的必要条件之一。正常的艺术批评和艺术争论并不会降低艺术家的社会评价。艺术作品的艺术价值、艺术家的创作风格等，本身就应当允许批评家和普通民众进行评价。更何况在涉案文章中，作者均未对原告指名道姓，要不是原告自行对号入座提起诉讼的话，一般社会公众根本不可能从涉案文章中直接联想到原告。

而且事实证明，涉案文章刊登后，原告的社会评价不但未降低，反而获得了更高的关注和评价。在学术领域，去年12月原告受聘为北京大学中国画法研究院院长；在艺术市场，去年11月原告作品在2010中国嘉德秋季拍卖会上连创佳绩。其中，《竹林七贤图》的估价在人民币320万元到520万元之间，但最后拍出了1568万元的高价。当晚共推出范曾的画作40件，无一流拍，总成交价逾8000万元。

争论焦点<<<

照片举证“流水线”作画

在《文汇报》上发表的两篇涉案文章，均披露了某画家的“流水线”作画方式。郭庆祥此前曾表示，他所说的“流水线”作画，即画眼的连续10张画眼，画手的连续10张画手，画脚的连续10张画脚……层层“装配”、成批生产，依此类推，犹如流水线一般。他曾花200多万元订购了范曾200张画，拿到第一批画后，发现题材与技法严重雷同，像是一个模子里刻出来的。后来去范曾的画室看，发现范曾把10张宣纸挂在墙上，跟工厂生产线一样，“这哪是画画，分明是在画人民币嘛。”

在郭庆祥提交给法庭的答辩状中有这样一段话：“在评论文章中，我想表达的观点是：真正合格的艺术家要把主要精力放到自己的作品创作中，我在文章中描述的在美术创作中的浮躁现象是客观存在的，现在范曾主动跳出来，认为说的就是他自己，更加能说明我在文中所指出的艺术创作乱象是完全有事实依据的。范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明确指出范曾就是‘流水线作画’现象的典型代表。这种流水线下来的成批产品，根本就不是艺术创造，而是彻底的‘伪艺术’。这些‘伪艺术品’侵害了包括艺术品收藏者在内的社会公众的利益。”