庭审中，被告拿出涉案照片，称其可证明“流水线”作画。其中有贴在墙上的半成品画作，每张作品只有人物的部分特征。针对被告在文章中提及的“画家流水线作业这一观点”，原告代理人李律师当庭反驳说：“这是艺术家独特的创作方式。每一个艺术家都有自己的作画方式。所谓流水线，是指在工业生产中，把生产分成不同阶段，生产出同一个产品。那画是同一张么？尽管是老子，老子有不同的形态。谁见过老子啊，老子出关当时什么情况啊？那就靠艺术家的创作了。”

郭庆祥除出具了4张范曾“流水作画” 的场面照片外，亦有证人到场质证。大连天兴画廊经理赵刚当天出庭作证。赵刚说：“郭庆祥向范曾购画是在1995年初，当时通过荣宝斋业务经理米景阳订购了范曾画作200幅，字100幅。不想大约1月之后100余幅画作已经装裱完毕，郭庆祥看过之后说怎么内容都很雷同。我们就一起到作画现场去看，范曾在其画室的四面墙壁上挂上数张空白宣纸，然后在每一张纸上先画相同的部分，其后再画另外的部分。我亲眼见过这些画，所以我也认同‘流水作画’这个说法，我们对这种创作方式不赞同。”

范曾的代理人表示，范曾本人从未就流水作画表过态。每个人有各自的创作方法，即使是流水作画，每幅画作都是不同的，画中人物的姿态、意境都不同，并无不妥。

调解未果<<<

一审原告同意调解 三方被告均拒绝

庭审结束后，法官依照程序询问原、被告双方是否同意庭下调解，范曾的代理人表示同意和解。但出人意料的是，所有被告的代理人都明确表示拒绝调解。

随后，记者采访了范曾的代理人，他说：“只愿意跟《文汇报》和谢春彦和解，不与郭庆祥和解。”当记者问及范曾是否存在“流水作画”这一现象时，其代理人表示他是外行，对这一问题无法回答。他同时表示，范曾目前人在国外，虽然一直没有回应这一事件，但自始至终一直高度关注此事的进展，只想等法院判决。

事件回顾<<<

2010年5月26日郭庆祥在《文汇报》争鸣栏目发表署名文章《艺术家还是要凭作品说话》，表示艺术家还是要凭作品说话，没有点名地批评了当前美术界存在的“流水线作画”现象。

郭庆祥在文章中写道：“现在有一位经常在电视、报纸上大谈哲学国学、古典文学、书画艺术的所谓的大红大紫的书画名字，其实也有过度包装之嫌。这位名家其实才能平平，他的中国画人物画，不过是‘连环画的放大’，他画来画去的老子、屈原、谢灵运、苏东坡、钟馗、李时珍等几个古人，都有如复印式的东西。他的人物画虽然是写实的，但其中不少连人体比例、结构都有毛病。他的书法是有书无法，不足为式，装腔作势，颇为俗气。他的诗不但韵律平仄有毛病，而且，在内容上，不少是为了自我吹嘘而故作姿态，不足挂齿。”

“说得不好听的，这位画家的作品就是高级礼品画，从更长远的角度看，这样的作品是经受不住时间的考验的，没有真正的艺术价值。我认为，这位画家的这些大同小异、毫无艺术个性的礼品画，最多只值数百元，但事实上现在却动辄几十万元、上百万元一幅。这既有辱艺术，也是对收藏家的不公平，伤了收藏家的心。”