走向视觉文化

我们现在谈论南溪的“诡异3D”，首先存在一个命名的问题，是把它看作是水墨艺术，还是把它看作是一个视觉艺术，这是很不一样的。对于当代艺术而言，许多问题都是一个命名的问题，看你怎么命名，怎么找到一种解释的方式。我觉得到目前为止，我们对南溪的讨论基本上还是站在艺术形态学的立场，把他看成一个水墨画家，对于“诡异3D”，仍然局限在水墨画的范围内来谈论，这样会面临很多问题。坚持把它看作是水墨艺术，为了强调它有意义，有价值，在水墨的解释框架中是很困难的。
 刘骁纯老师提出了很多概念，“南氏笔路”、“南氏晕点”这些好像是为了肯进它在水墨革新中的意义，但是，这种命名强化了他还是一个水墨画家，在我看来这未必对南溪有用。

对于南溪而言，到了“诡异3D”的阶段，更重要的是什么呢？是要更加开放自己，走到一个视觉文化里边去，这样才能找到一个更大的阐释系统和艺术的参照系统。也就是说我们过去只是从美学、艺术的角度在解释南溪，现在需要站在视觉人类学的角度，看它对视觉文化的推进，从这样一个角度来解释南溪。

其实南溪现在研究的是一个非常纯粹的视觉问题，视觉发生的问题，视觉生成的问题，它真正贴近到了视觉，回到了视觉。我们知道，视觉文化现在是一门“显学”，我们经常讲“视觉文化”，南溪有意无意地用他自己的艺术回应了视觉文化的问题，现在更是一个视觉文化的时代，解决观看的问题，解决视觉本体问题、视觉的方法问题，很有意义。

这就需要我们打消过去传统的艺术分类学的思想和方法，在新的理论基础上进行视觉文化的建构。视觉是文化的产物、是经验的产物、也是一种知识。我以前看过一本人类学的书，——这方面刘骁纯老师应该非常熟，他过去研究从动物的快感到人的美感，——这本书里说到，有人类学家到非洲比较原始的部落，把那些人亲人的照片拿给他们看，他们居然不认识，他不知道照片上的人是谁，也就是说，他没办法将真实的人物与图像建立起联系。他认识对面这个人，但不能认识照片上这个站在他对面的人，这就是说，视觉经验是历史的建构，视觉是需要培养的，是需要训练，是需要依赖有关视觉的知识的，并不是说每个人天生就能去看，就能看见。

我觉得南溪所谓3D的绘画恰好是真正站在一个视觉立场来说话的，他的绘画涉及到视觉文化的问题。这个问题的解决与人类学的本体问题有关，也与马克思所说的感觉的解放有关，三D绘画涉及到视觉解放的问题，人们需要颠覆过去的视觉经验，在新的成像方式上重新组织我们的视觉观看方式，并在此基础上，探讨新的视觉艺术的可能行。

如果我们从视觉人类学的立场来看南溪的时候，你就超越了水墨的画种的问题，说它不是水墨，不是绘画，就是拘泥于此；说它是游戏也是拘泥于此。我们在新的基础上解释南溪，不要拘泥于水墨，拿水墨的框框往上面套，这是我的看法，就是说要换一个参照系看这样一种艺术实践。