我个人对南溪3D视觉艺术的解读

首先，在命名上，我认为它是一种视觉的总体艺术，就是说它不仅仅是绘画，而是一个视觉综合体。像鲁虹，刚才皮老师仍然还是把它仅仅当水墨看，始终抱着一个艺术形态学的观点不放，拿水墨的规范来要求他，如果这样，那它就完了，现在不是这个问题，3D水墨是总体性的，综合性的艺术，笼统地说，是视觉艺术的综合体。（鲁虹：孙振华他是用视觉文化的角度，不用水墨的角度，如果这样的话，就是3D立体图用电脑做出来一定会比这个效果要好得多，绝对好多了，我们不谈水墨，就谈你说的视觉文化，为什么要用水墨，请你回答这个问题？）

我跟你讲，他的立足点是一个视觉文化的立足点，他虽然解决的是视觉文化的问题，但他仍然是创作，它是南溪画出来的，不是机器印出来的，是他手工做出来的，这里面有过程，有他的个性，有它的个人经验。这些东西不是简单买一张图3D图的问题，不是那样的。比如你拍一个照片，与你画出一张照片，那不是一回事。所以，我倾向于它是一个综合性的艺术，我很同意刘老师说的装置这个概念，刘老师说的装置还是一种有具体物质形态的装置，我则认为它是一个后现代装置，或者说是一个后现代设置。他把许多元素都装进这个框子里了。他的作品实际上就是一个框子，或者是一个装置，里面有艺术也有非艺术，甚至也包括鲁虹刚才说的游戏、有图案、有重复性的符号，有观众的参与，这许多东西都放在那个框子里了。这是一个新的装置，过去的经验，我们过去形成的关于艺术的经验在制约我们认识这样新的东西。南溪或许正在创作一种真正走向未来的视觉文化，可是我们许多从事艺术理论和批评的人，过去的艺术经验的暗示太强了，以至于我们不能够重新定义这样的一个事物。所以，我觉得现在说南溪是是架上还是非架上，意义不大。他的3D对我们过去的传统绘画是一个颠覆，它时刻在等待着观众、时刻在创造着观众，它是一个开放的视觉系统。

二，他的3D艺术消除了过去很多视觉艺术中许多对立的东西，刚才讲了，例如绘画和非绘画、作者和观众创造者、对他的作品，更需要整体性的观点，更需要综合性，参与性。
 

三，他是作品强调体验性、身体性、这是一种更具有直接性的视觉艺术，这些画一定要亲自看，描述没有什么意义。这种艺术是不适合语言和文字的描述的，必须要用眼睛去面对它，更强调身体的直接性，必须要把观众的眼睛带进去，这就跟其它的视觉艺术有所不同，它有一种视觉的直接性在里边。

四，南溪的3D视觉艺术是一个具有扩展可能，具有很多延伸可能性的艺术。这个我觉得还不是架上或者不架上，或者展厅是否合适的问题。它还可以走向更广阔的一个公共空间，他可以进入到公共空间里变成一个3D的公共艺术。

当然，把它变成公共艺术，它的品质也不是刚才鲁虹说的类似一张一般的3D图片，因为买一个3D图片是一般的图案和印刷品，那个符号是定制的，我们说的是把南溪的水墨方式的作品转化成公共艺术。（ 鲁虹：从视觉性上，别分析水墨了。）