下半场

冀少峰：各位来宾下午好！上半场我们讨论比较激烈，应该说比上一次刘骁纯老师和鲁虹老师的辩解更激烈了，也给我们提出了很多新的可能性， 请刘老师这位本次展览的学术主持。

刘骁纯：我直接回答栗宪庭说的非常尖锐的问题，上次辩论会也谈过这个问题，只是被很多其它的话冲淡了，栗宪庭就这么两句话，非常简单、非常单纯。

一个是创造性的问题。当代艺术，按丹托的说法，“一切皆有可能”！就是说，创造性并不是一切可能的所有方面。刚才皮道坚也讲了这个问题。实际上杜尚就是以“无创造性”显示了强烈的个性，而且在艺术史上有很重要的意义。我记得2001年夏，我在纽约见到蔡国强时，曾带着疑问地说：“你的引爆行为越来越像大众焰火。”意思也是对他的创造性的消失表示担忧。他当时回答得非常干脆：“我今年就要在国内做焰火。”是年秋，他在上海APAC会议期间的焰火会现场完成了他的大型社会行为——焰火。此后一发不可收，先后又在纽约MoMA、英国泰特、北京奥运越来越上瘾地玩他的焰火。他就是以极端的方式把创造性消磨掉，但又显示出明确的尖锐的个性，实际上是在无创造性当中找个性，这是当代艺术当中很突出的一种方式。所以我觉得南溪的关键不在创造性上，刚才栗宪庭临走的时候还对我说：关键是他这个设计，如果他的设计是个人的，倒是可以。我说恰恰不是。他的创作过程，是大方案、基础设计是他的，3D制作是请人完成的，然后他再把它转成水墨画，栗宪庭最关心的这个关键环节恰恰不是南溪的创造。所以我在文章中说他是将裸视3D“引入水墨画”，不是创造什么东西，而是把这个东西引过来，个性就在于在他之前没有这种引用，如果这个引用像皮道坚说的“有意思”，那就成功了，如果是没有意思的、低级的、庸俗的或者是平庸的，我们就不做这个展览了。所以，我想关键不是创造性的问题，而是个性问题，就是他可能会在无创造性当中寻找个性，这是完全可能的。

另外一个很重要的问题，为什么要用水墨画？有没有充足理由？南溪也曾经问我：画油画行不行？我说：可以试试，但是他没有画油画，我觉得他没画就对了。如果用油画，也许可以画得更精到、更诡异，让你更惊奇，但是他没用。为什么？因为他的理念是“不是为3D而3D”，那为什么而3D？为衍生、发展、扩大他的水墨空间。

用水墨的理由，就在感觉当中，我们进入这个展厅的时候，就有一种虚虚朦朦的感觉，虚虚朦朦，亦真亦幻，是他的灵魂，此灵魂是他选择水墨的基本理由，为此，他创造了他的“墨路”和“墨点”——他并非没有创造性。我文章里有一句话：“水墨是他的母体”，因此他不能扔掉水墨。

在他的艺术中，只有“墨路”和“墨点”是他自己的，其他的——这是我个人的解读，基本上都是引入的，比如五角星、人民币符号、VISA卡、“南”字、解放军、女兵、政坛棋坛人物、时装模特等等，都不是他自己创造的形象，都是引用，都是挪来的。三色点、3D，也不是创造，也是引入。引入之后看有没有其它的可能。

当然，也可以说引入即创造，其创意就在于引入什么？如何引入？比如沃霍尔挪用可口可乐，为什么挪用可口可乐，因为这个图像大家太熟悉了，已经成为一个时代的象征了。他挪用的方式不是简单地把可口可乐画一遍，他用了一种复数的方式，就是一堆可口可乐排列在作品当中，这是他基本的方式。当然也有单个的，前提是他先有了复数的，这种复数就是他挪用的基本方式。如果他没有方法，他的挪用就没有意义。他的内涵就在方法当中，方法就是他的价值。也就是说他这种复数性本身就是回应当代社会、商业社会的重复、机械化复制、克隆，他是对时代的一个回应。这种回应，因为大家生活在这个时代，会有一些感应，这个感应就是他挪用的价值。引入，它的价值跟挪用一样，一是引入了什么东西？二是怎么引入？如果没有这两点，引用就毫无意义。如果这两点能够支撑起来，就能有意义。

虚虚朦朦之境，似真似幻之感，是南溪水墨的灵魂。谈南溪，必须抓住这个灵魂。