比如我前不久体验过一个4D影片，不知道大家看过4D电影没有？我们看过3D电影《阿凡达》，空间效果非常惊奇，你看了4D以后会觉得那个呈现的方式完全是让你全方位地感受电影中出现的画面，比如说地震出现的时候，你的座椅下陷了一下，给你一种惊奇感，这个不光是电影画面提供的惊奇感，比如喷出的水你会感到雾状物袭来，根据画面的呈现你会闻到某种气味等等，4D已经进入到这种地步的时候，我们会特别地被新的技术所吸引，我想南溪的3D大概也是这样一个状况。

刘骁纯：下面请栗宪庭发言，很少见你参加这样的会。

栗宪庭：我现在主要精力是在做独立电影和其他社会服务工作，几乎不关注艺术了。对于南溪这批作品，我赞同鲁虹的看法，觉得还是一种视觉游戏。九十年代初，我为我的孩子买了好多这种画片看，我自己也能看，我会很快地看出，它有一个基本的技巧。说这个东西有原创性甚至创造性是不可以的，人家早都做出来了，它本来就从医学的视觉试验过来，然后又曾经流行为一种视觉游戏。你引进到艺术，只是把以前的符号变了，你的创造性在哪里？我同意骁纯的意见，暂时不把它作为一种原创或者创造性去看待，第一次引进艺术，慢慢发展出自己的东西。问题就是你把一种视觉游戏引进艺术，怎么能够成为你自己的东西？另外，和水墨有什么关系？我用别的画片也能做出这种效果，比如我用转印等技术，就一定甚至能比现在效果好——比现在更容易看出“3D”效果，尤其当人们能够看出那个三度空间视觉效果来的时候，没有人关心你是采用水墨画还是别的什么途径，除非你能在作品中证实水墨的必要性和不可替代性，你不就是让人感觉那个“诡异的3D”效果吗？那水墨的理由是什么？水墨变得微不足道的时候，你就超越了水墨的范围，我们就得换一种价值系统来看来评价。不是说不用水墨就不好，而是，使用水墨的必要性如果不存在，就不要非用水墨。就像你写书法，完全无视字形，或者字形不存在的时候，我们就得使用抽象艺术的系统来看。所以，你给出我两个理由来：一个是使用水墨这种材料的理由？另一个就有你在实验过程中你自己的东西在什么地方？而不仅仅是换了一种符号，如换个五星、人民币的符号，不是这种东西，这种东西太简单了。

殷双喜：我接着说。今天来这里之前我在家找南溪以前的画册，我觉得南溪的作品有他的延续性，他早期作品喜欢几何结构，这些早期作品显示出他对空间的兴趣，他一直对平面的绘画、空间在做研究，至于说这个空间是错位的、是静止的，还是运动的，这都是他不同时期所感兴趣的。

第一，我觉得南溪不是灵机一动，是有连续性的，是从自己的艺术出发的，不是说看了别人的东西灵机一动；

第二，应该说南溪是目前水墨画家中把水墨和数码结合起来的试验，我们觉得数码和水墨很遥远，有点儿关公战秦琼的意思，但是南溪把它们连在一块，连得怎么样，有没有价值，我们再说，但是这里有实验的气魄，我很赞赏。

下面我说一个问题，我也看到网上鲁虹先生和刘骁纯老师的对话，冀少峰主持得很精彩，说明这次的策划、网络的讨论是成功的。我的问题跟老栗刚才的问题有点儿相似，就是说你的艺术创作的价值取向在哪里？落实到什么地方？我们现在说你用毛笔、用宣纸、用墨画画，跟水墨的复杂关系，你在圈里是作为一个“创新型”的水墨画家的形象出现的。当代艺术的价值取向，我总结了一下，算上水墨大概有四个类型：

第一个就是笔墨价值，这个是朗绍君反复讲的笔墨中心，没有笔墨就不要谈国画；

第二个就是比较流行的图像中心。所有的作品包括南溪为什么用游行、毛泽东像、天安门、解放军，包括VISA卡这些都是流行图像，这个鲁虹非常熟悉，做了很多有关图像的展览；

第三个，就是形式的价值，我就是在表现，没有什么正经内容，也没有中心，就是形式结构和形式关系，这是一个现代主义的价值观；

第四个，就是回到中国本身，刘骁纯老师讲的有禅意，它是一种修身养性的方式。中国古代读圣贤书也好，画画也好，所有的文学艺术指向的最高艺术是修身养性，齐家治国平天下，穷则独善其身。艺术家首先是一个独善其身的人，我画这个画我喜欢，对我有意思，比如原来老栗做的“念珠·笔触”，我每天点一个点，弄上一年，弄一个长卷下来，有什么意思？没有意思，但是我的心很静，我弄了一年我的心整个有一个修炼。像禅也好、瑜伽也好、闭关也好，你在这个过程中间获得了一个静心，也有价值。这个价值能不能推广给别人，首先对我有好处，艺术在今天如果不能兼济别人，独善其身也是好的，如果艺术救不了别人，救自己也不错了，你这个价值取向落在什么地方？从现在的情况看，南溪是在不同的时期有不同的价值取向。我们要判断南溪这个时期的主导价值取向是什么。

比如你画天安门，这张作品别人最感兴趣直观的就是从天安门去生发，VISA卡王广义也画，人们会解读它的含义。这个时候你说点，你好好看看我的点，这个点很有意思，它压不住图像，它成为一个附属的东西。我最喜欢南溪的墨点，而且是一个点，“一点好像一个宇宙”，无穷变化。我这个观点是比较传统的，还是从水墨语言极少与极多的变化去看。所以我觉得南溪这个3D实验应该肯定他的创新精神。但是我跟鲁虹的看法有点儿相似，第一，我第一眼看不出来，如果看画变成一个经过教育和训练的技术活或者有一定的难度，我可能时间不够，我不会在美术馆先呆俩小时学会怎么看，可能半个小时我就走了；第二，就是看出来以后又如何？因为这个东西电脑和其它东西也有。我们做体检，大夫检验色盲的时候拿了一个本，说你看这里是什么，一只羊。那个是什么？一只马。大夫说走吧，不是色盲。我也觉得这个东西太简单，看出来以后原来如此，所以刘骁纯老师说的禅意什么的，我觉得比较诡异。

刘骁纯：我先插两句。发言到目前阶段，辩论好像是比上一次我跟鲁虹对话更加激烈、更加尖锐。这也正好符合咱们这个研讨会的议题，就是“南溪诡异3D”到底有没有意义。已经到高潮了，下面大家自由发言。