王璜生

中央美术学院美术馆将于2011年9月20日到10月30日举办名为《超有机—CAFAM泛主题展2011》的展览。该展览将围绕“超机器”、“超城市”、“超身体”和“生命政治”四个主题进行，记者采访到了央美美术馆馆长王璜生，他认为“超有机”具备一定的实验性和系统性。

记者：“超有机”这个概念的提出是基于你对当代艺术历史和现状怎样的判断？

王璜生(以下简称“王”)：更多是针对社会学层面来提出这个命题的。我觉得当代艺术还是应该和社会现实问题发生关系，而社会现实的一些问题又跟人的本质、终极的东西，包括本性、欲望、根本诉求等有关。如何用艺术的方式提出、呈现这些问题，如何用艺术的方式去追究这些问题的本源，都将会构成一种非常有趣的、复合的、开放的视觉结构。同时，艺术本身就是一种“超有机”状态——不是来自具体现实，而是人类的欲望、诉求以一种超现实的、开放的、创新的、立体的方式得以表达。

记者：在中国当代艺术史逻辑中，它的现实针对性和合理性是什么？

王：当下世界都处于一种非常夸张和疯狂的发展思维之中，构成了千奇百怪的社会现实。这些现实不断繁殖、更新、交叉、变异，速度已经超越了知识的生产，在当下问题的复杂程度已经是以往的知识和观念体系无法面对、解决的，没有一个既定的学科能够对应这种现实。因此，当代艺术所提供的开放的、不断进化的、多元的观念体系和感知方式，正是对应这样的现实而产生意义。

记者：在首届广州三年展中，你的中心策划思想非常明确，即是“在不断变化的艺术、文化，社会和政治背景下对实验艺术作品进行系统性的重新解读”。今天，“超有机”在策展理念有什么传承、调整和变化？

王：首先是一脉相承。前三届广州三年展都强调对前沿文化问题的探讨。第一届对中国实验艺术10年的重新梳理和完整的表现，本身就是对那个阶段的中国当代、前卫艺术问题的敏感的表述，而且这种表述有很强烈的国际化意识。第二届的珠三角问题，第三届的殖民问题，都是说不清楚，却又被明显感觉到的问题，不是泛泛而谈。“超有机”虽然选择了理论的角度，但是力求避免泛泛的谈论文化概念，而是在问题上、语言上、理论上都具有现实针对性。

所不同的是，“超有机”更明确在当下环境中，学院应该如何整合自己的优势，以怎样的视角和方式推动当代艺术。同时，“超有机”中包含的实验性，也随着时代变化而有所不同。广州三年展的实验性更强调一种突破的力量，像拳头打出去的一种力量，外露且具有很强的针对性；而十年后“超有机”的实验性则强调内敛的力量，在当下我们在讨论问题的时候，更强调理性和结构性。结构性不是单纯的语言，也不是单纯的观念，而是语言和观念还有其他东西结合在一起的整体的东西；不是单纯的具有前卫意识的一种描述，也不是学科化的一种描述，而是立体的，像一个生命系统一样的不断吸收、进化的文化体。我们希望理性的系统性与学术融合在一起，具有更完善的伸展性，使之成为更具学术研究价值的力量。

记者：“超有机”和其他双年展比较，独创性以及优势是什么？

王：“超有机”双年展是中央美院支持背景下的展览，不求规模，不是像威尼斯双年展那样站在人类的宏观高度之下审视问题，我们的主题相对具体，力求深度，突出学术性，更像是介于专题展和双年展之间的形态。我希望通过一个小而集中的展览能够在学术的层面把一个事情说透。我们还是在挑战一种比较急躁的做法。国内很多双年展的策展是很随意的，这个现象也是中国浮躁心理的一种直接表达。“超有机”本身也是在批判这种非常浮躁、非常夸张的做法。

中国的优势在乱，劣势也在乱。中国目前的整个制度还不规范的程度上，但正因为不规范，也就有了特殊性、独创性。比如，“超有机”如果完全按照国际上成熟的规范来运作，需要的资金是巨大的，但在中国当下我们就能够用很少的资金做成。

记者：“超有机”虽然处在学院之中，但所运用的并不是官方资本，而是民间资本。那么民间资本对实验艺术的作用是怎样的？

王：我个人更倾向于用“独立资本”这个词。独立资本并不是用民间或官方作为评判标准。只要是能为展览独立所用的资本我们都可以接受。我们在选择资金时也是很有选择性的。如果有太过分的要求或合作的方式引起不良反应的话，我们基本上是不接受的。从今年的经验上讲，大家还是对我们讨论的问题或者我们做事的方式有很高的价值认同。我们也一直希望有这样的合作。当然，任何展览都不可能绝对地独立，我们会从另外的渠道为赞助商提供回报，比如协助他们培养收藏家等等。

独立资本的支持，我觉得还是有很大的可能性。现在有很多国内、国际的基金会，可以比较独立地支持这样的活动的资金是很多的，只是我们需要努力地去寻找一种可行的合作模式、规范、渠道。

【编辑：冯漫雨】