塞尚研究的主要方法：川美开放课程之一（20110926）
主讲：沈语冰
王南溟：我们今天非常高兴请到了沈语冰教授。沈语冰是浙江大学美学与批评理论研究所教授、博士生导师。沈语冰这几年来有目共睹做了一件很重要的事情，就是把西方现当代艺术评论家的著作翻译成中文。他的书在陆续出版，同时他也是研究西方艺术批评史的非常重要的专家。我们请他来，从今天开始连续做三天讲座。沈语冰老师会把西方最前沿的艺术史研究成果介绍给大家。我相信美术学系的同学和学自由艺术的同学都会在这三天里面获得很大的收获。下面我们就欢迎沈语冰老师给大家做讲座。
沈语冰：谢谢大家。今天我讲的主要内容是：以塞尚为例，介绍欧美美术史大家的最新研究进展。其中有些通过我前几年的翻译著作，已经陆陆续续为国内的同行们所知道，还有一些，我自己也还在学习和研究中，有个别材料直到今天下午我还在翻译、整理中。
塞尚是现代艺术之父，地位极高，在美术史上有大量的人研究他。而且在国内也已经被谈论了很多次，至少有几波谈论塞尚的热潮；但是，据我的了解，国内对塞尚的理解存在大量问题，国外很多最新研究成果，国内都还没有涉及到，这对于想要全面了解塞尚的艺术，不能不说是一个遗憾。
今天我想就我所知道的国外研究塞尚的主要方法做一个扼要介绍。目的有两点，第一是和大家交流究竟怎么去看塞尚的绘画，第二是通过这些介绍，看一看欧美的艺术史研究对我们有什么启示。但是，这不等于说，假如你是画家，听了我的课之后，就可以帮助你改善你的画技，也不是通过这样一个讲座，就可以让大家明白塞尚的画究竟好在什么地方。这些太宏大的目标我们可能都达不到。
因此，有两点我想一开始就告诉大家。第一，我试图通过这样一种方式，来介绍国外的美术史研究所达到的境界：它远远超越了一般通史的泛泛谈论的水平，从而进入了局部问题的专题史研究的较高境界。塞尚已经成为专题史研究的对象，有大量学者卷入了这一研究领域。而我们过去的情况呢，对西方现代艺术史的研究还停留在泛泛介绍的通史的水平上，像什么什么入门，什么什么导论之类的书，包括译著，出了不少，但真正有深度的专题研究（包括翻译）却很少。
第二点我想告诉大家，我想通过这样一些方法论介绍，确立一种方法论多元主义，或者再通俗一点讲，多种方法、多种视角来看待问题，从而清楚地了解到，西方20世纪下半叶以来的反本质主义已经成为人文学科的基本知识型。也就是说，通过这个讲座，我想明确地反对美术研究，乃至一切研究中的本质主义。所谓本质主义就是，以塞尚的绘画为例，要告诉你塞尚绘画的本质是什么。而这里面的预设则是，现代主义绘画的本质是什么，乃至于绘画的本质是什么。而20世纪下半叶以来知识学的进展，或者说主流的学者的最新方法，很少再采用这种方式。他们会从不同的视角切入问题，比如说今天我要介绍的种种方法、种种视角。从不同角度、以不同的方法切入问题后，我们再把这些方法和角度整合起来，也许就可以获得对一个事物的比较全面的了解。
相反，本质主义是一直延续到十九世纪的思维方式：人们总喜欢得出结论说“某某事物的本质是什么，我已经掌握了该事物的本质，因此你必须听我的”，所以知识论上的本质主义往往反映了人格或德性上的一种权威主义态度。追问事物的本质本身没有错，错的只是给出一个便宜的答案，这样一来，就会导致我们的思想短路，不再去进一步探索这个事物的真正本质是什么。我现在有一个观点：一个事物（特别是人造事物）的本质被发现的时候，也就是这个事物终结的时候。当一个事物的本质还在展开当中时，这个事物还是有活力的，但是，当有人告诉你某个事物的本质已经有定论的时候，它往往也就终结了。这就是我一开始就想传达的两个要点，我想我已经说清楚了。
我主要介绍这么几个方面：第一个是形式分析。以英国最伟大的批评家罗杰-弗莱为代表。其实形式分析并不是他一人的发明；因为形式分析一直是德奥美术史研究的主要方法，从里格尔到沃尔夫林有一个强大的形式分析传统，罗杰-弗莱只不过将这一传统运用到对现代主义艺术的评论而已。
第二个是传记与生平研究。其实这对中国美术史研究来说并不陌生。传统美术史研究对艺术家的生平、年谱、行迹（比方说沈语冰今天在川美讲课）一般都有较好的研究。不过，西方学者在运用这个方法时，还是有与我们不一样的地方，待会我会举个例子，就是雷华德对塞尚的研究。
第三个是现象学。现象学是20世纪上半叶至中叶影响最大的哲学思潮之一，90年代以后也成为国内哲学界的一个热点。有些美术学院，就把现象学与所谓的具象表现主义（特别是塞尚）联系起来，曾经出现过一个热门的话题是谈塞尚、谈现象学的。今天我们以梅洛-庞蒂为例，来看一下他是怎么研究塞尚的。
第四个是精神分析，我举美国的夏皮罗为例。这也是美术史研究最重要的方法论和最重要的传统之一。
最后是“视觉考古学”。这个词是我自己杜撰的，不一定能成立，但是我们可以美国哥伦比亚大学教授乔纳森-克拉里研究塞尚的方法为例，来看一看我的这个概念能否成立。
