网上有朱青生在国家画院演讲的《艺术的本质》一文，读者韩妙第没有发现有关艺术的本质的确切答案，失望地指出朱青生的《艺术的本质》演讲是“空洞性”和“标题党”。不错，朱青生的演讲稿的确“跑题”，要说通篇是“空洞性”则言过其实，包括韩妙第本人也承认《艺术的本质》在艺术史范围。从演讲的收录文字来判断，朱青生对中外艺术文化的差异性是颇有见地，演讲的后部分正像韩妙第指出那样“观点荒谬”、“混乱逻辑”，如“艺术的本质是对宇宙人生根本的促动和行动，对他们进行干预，干预的结果归纳成是高高飘在上面的人的精神的不可言说的高扬标示，这是关于艺术为什么是艺术，也是全人类全世界艺术的发展归结到的焦点。”这个“艺术的本质”若不是记录有误，实在匪夷所思。

再如“西方的艺术的概念只能够处理西方的艺术的问题，不能处理西方之外中国艺术的问题特别是书法的问题，西方无论哪一个大师的思想、精彩的艺术理论都没法用来研究书法。”后面又说“康德也说过艺术就是非功利，和政治经济的活动无关。在中国古代为什么书画会成为艺术？因为它反映了中国人所说的精神的最高存在。如果说艺术和科学是人类精神的两大支柱，那这两种意义在中国是交织在一起建造起来的，也因此只有书画才能遗留到今天。”这是朱青生演讲中始终坚持的自相矛盾，一头说西方人无论哪一个大师的思想、精彩的艺术理论都没法用来研究书法；一头又用康德这位德国大师“非功利”的艺术纯粹说，来证明中国书画的精神最高存在。

面对韩妙第指出的问题，朱青生毫无“感激之情”，反而高高在上的说 “请你停止对《艺术的本质》这篇文章的解析，那是浪费时间和精力！因为这篇文章没有经过我的整理，也没有经过我的同意，不知被谁把自己的听课笔记放到了网上，我当时看到也觉得很突兀。因为演讲是在当场互动进行，有特殊的语境和提问，如果进行讨论和辩论也适合在场进行，以便补充和解释。如果以文本发表，必须要加以整理。所以我在讲演时遇有人录音，一定关照不能发表，在录音稿需要发表前，我自己一定要求校核，这篇稿子不是我校核过的稿子，我正在追查，撤销。”

朱青生应该清楚，《艺术的本质》一文不论是演讲稿还是论文稿、授权还是没有授权。作为该文的演讲者，顶多声明这篇演讲稿没有得到认可授权，有大多不妥之处应当追究发布单位及人员的责任。至于根据该文进行分析批评的韩妙第，即便不对，朱青生都感激他，没有他帮助发现问题，那么“观点荒谬”、“混乱逻辑”将不知误导多少人。此外，在法理、学理上讲，朱青生现场演讲内容是采信的第一关键依据，不会因为演讲稿有没有经得他认可、修改、补充、授权而改变。要知道，演讲稿需要当事人的认可授权，是种技术性手段，避免笔录者与演讲者之间的差误，绝不是帮演讲者掩饰对自己不利、观点错误的言论。按照国际学术界的通常做法，朱青生需要补救的是要求发布此文的相关单位声明撤销文稿，或者再做补充疏漏、纠正错误，并向读者表达歉意或感谢韩妙第的“伟大发现”，而不是一种命令口吻对别人说：“请你停止对《艺术的本质》这篇文章的解析，那是浪费时间和精力！”以及故作姿态的表示“至于你的计划中要对我的方法论、认识论和论述逻辑做一些完整的梳理性批判，我觉得大可不必！因为你现在所考虑问题的思路和我考虑问题的思路完全不是在同一个学术概念范围内。”

朱青生不光要面对《艺术的本质》演讲稿的虚实，还必须正视自己演讲中可能存在的错误观点，需要进行必要的补充、更正、解释，甚至拿出现场录音来为自己据理力争，唯独不能通过撤销文稿来回避错误言论、现场口误。滑稽的是，朱青生给韩妙第的留言是东扯西拉，还莫名其妙的抛出一堆外文和一种高高在上的腔调，毫无学者之风度、学术之精神。
 

【编辑：陈耀杰】