第一期《情境主义国际》中的《定义》(Definitions)一文对情境主义国际使用 的各个词条进行了定义，在定义“情境主义”(situationism)前，先对“建 构情境”做了如下解释：“由一个统一的环境和事件的游戏的集体性组织所具 体地精心建构的生活瞬间”。而“情境主义者就是从事于建构情境的人”，他 必须从事“建构情境的理论和实践活动”，或者他就是情境主义国际的成员。“情 境主义”就是从这两个概念而来的“一个不恰当地来自以上定义的无意义术语。 根本没有情境主义这种东西，它就意味着一个诠释现存事实的教条。情境主义 (situationism)的概念显然是由反情境主义者发明的。”

情境主义者对“主义”这个后缀的敏 感，来自于他们对教条化的警惕。这与 当时马克思思想被教条化以及斯大林主 义的专制有关。情境主义者批判地接受 了马克思的辩证思想，他们热衷于不断 地“建构”，不断地冒险，冒险就得保 持目标的不确定性。不只是情境主义的 定义，就连革命方案也是如此，“我们 不会完全靠我们自己发展出一个新的革 命方案。我们认为，这个在建构中的方 案将有一天真的与统治现实竞争，而我 们也会参与到这个竞争中去。” 没有情境主义者能够确定或是纠结于情 境主义的定义，但是有那么一批人坚 定地称自己为情境主义者。情境主义者 就像一团星群，他们所闪耀出的星光构 成了情境主义的耀眼而又无法触及的形 象，每一个情境主义者都在不断地为情 境主义更新或丰富其定义。在这个意义 上，可以说：没有情境主义，只有情境主义者。

巴黎的情境主义国际从始至终都是一个很小的组织，真正的成员从未超过10 个，而情境主义国际在它15年的历史中，算上各国的分部总共有72人加入过 。但自称情景主义者的人数却远不止这些，而且极具多样性，他们所提供的各 种可能性丰富了情景主义的含义。尽管德波的理论是马克思主义转向后现代的 后马克思思潮的重要枢纽，但对于整个情境主义的思想宇宙来说，他依然只是 一个最耀眼的星座。其他情境主义者也应当被视为这个思想宇宙的重要坐标。 然而，这些人的工作却很少被讨论，尤其是国内对情境主义的译介。尤恩和康 斯坦特以及伽利吉欧的重要性在于，她们在艺术和政治方面做了大量工作。此 外，伯恩斯坦和杰奎琳也是曾经处于组织中心但而今却被人遗忘的女性。 情境主义国际的历史可以理解为一系列复杂的“游戏”。正如赫伊津哈所说的， 游戏的过程和规则才是游戏的本质。这就意味着，情境主义最有价值的遗产， 不只是他们的理论，也不只是他们的社会实践;这个遗产不属于哪一个情境主 义者(即使是德波〉，也不属于第一情境主义国际或是第二情境主义国际这样 的组织。情境主义国际的贡献就像伽达默尔提到的“集体业绩”，其价值在于 这群情境主义者充满内在张力的观念和文化理想，在个人与组织的日常生活与 社会实践中，逐渐发酵并对周遭造成影响的过程。在情境主义国际的历史中， 理论与实践的矛盾，游戏性与严肃性的矛盾，社会活动与日常生活的矛盾，个 人与组织的矛盾，交织纠缠在一起，这些经历与矛盾或许才是各位情境主义者 留下的真正遗产，有待发掘的遗产。

情境主义国际建立于1957年，从一开始该组织就跨越了欧洲的许多国家，并在 许多不同的主办城市召开不定期会议。

建立情境主义国际的先驱是分散在整个西欧的各个团体，它们共同的目标就 是文化革命。尽管在策略和个人观念上有所区别，但是他们对现代主义艺术 有着同样的批判!^一，同样需要在新潮流中分得一杯羹。这些团体主要是：想 象的包豪斯国际运动(The International movement for an imaginst Bauhaus,简称IMIB)，眼镜蛇小组〔即实验艺术家国际The International of Experimental Artist, 简称COBRA)和字母主义国际(lettrist International,简称LI)。后来德国的刺客团体(Groppe SPUR)也加入了情境主义国际。而德波曾经是社会主义或野 蛮小组成员的经历，也影响到情境主义国际的政治理论。

1960年代早期，情境主义国际组织经历了一次大分裂。自1961年的第五次会 议开始，51内部逐渐发生了分歧。这种分歧导致了一系列事件：1962年的两个 月中14名成员接连被开除，情境主义国际因此发生分裂，以德波为首的原情 境主义国际组织被称为第一情境主义国际，而部分分离出去的成员，于1962年 3月组成了第二情境主义国际。

第二情境主义国际跳脱出原有的教条，提出了新的组织原则：“现在每个人都 可以成为情境主义者，而不用任何特殊的程序”。此外他们致力于情境主义思想在各个语言中的传播，通过接受讨论与批判来推动情境主义。他们反对第一 情境主义国际将革命赌缩在无产阶级中，而是号召所有人以艺术的方式来反抗 景观。第二情境主义国际在其持续的十几年间，生产了许多作品和情境.他们 的艺术实践直接介入日常生活来创造情境，作为以行为和团结的方式的实验。 情境主义的开放性，决定了有多少种情境主义者就有多少种情境主义。然而， 尽管情境主义者的观念与实践之间存在着各种差异与冲突，但他们却同样用游 戏性的实验来建构情境，他们都认为未来城市中应该生活着游戏的人。 彻利吉欧想象的未来是“无尽的表演的舞台与花坛。这个行星将被转变为无际 的乐园(Luna Park)，生产出新的激情和强烈情感。”而康斯坦特的新巴比 伦计划企图把整个地球改造成一个游戏的空间，德波则通过“战争游戏”棋与 调查相结合，不断排演社会斗争的策略，从而创造出另一种游戏的可能。

尽管其革命策略与列斐伏尔的不尽相同，但是所设想的结果同样是游戏是节日： “无产阶级的革命绝对就是节日，因为节日性正是节日所宣告的生活的主旋律。 游戏是这种节日的终极原则，而它所承认的唯一的规则是无限期的生活，无限 制地享受”。只有在节日和游戏中，欲望才能得到释放，才能超越乏味的日常 性。列斐伏尔与情境主义者在1960年代早期所达成的共识，成为情境主义者的 乌托邦理想的基础。他们把巴黎公社看成是能够导向真正革命的节日。在资本 主义社会中，节日是日常生活相分离，节日的发生屈从于商品化成了例行公事， 节日在异化中已经消亡。而巴黎公社则是节日的重生，这种节日本身就是革命 性的。在古希腊神话中，节日原初的意义就是指酒神的狂欢。在尼采看来，酒 神的节日是一种痛苦与狂喜交织的颠狂状态，是个体的人自我否定而对生命意 志的失而复得。尼采对于欲望、酒神的论述也感染了列斐伏尔与情境主义者。 节日在赫伊津哈那里本身就是游戏。

因此，情境主义的革命方案是：“进步的唯一方式是解放并扩大游戏(play)的 趋势……反对游戏(play)的退化形式一一它是向幼稚阶段的倒退，并且总是和 反动政治联系在一起一一必须推进革命的游戏(play)的实验形式”。“然而 革命计划不能接受传统的游戏(play)观念，不能接受限制于空间中或在时间 和质性深度上的游戏(game)观念。……日常生活的革命不能从过去，只能从 未来中做出它的诗篇。……迄今为止情境主义活动的不同时刻只能在革命的重 新出现的角度上理解，一个既是社会的也是文化的革命，与以前的任何实验相 比，其行动范围从一开始就必须不断地扩大。”

与赫伊津哈的感叹不同，巴赫金、巴塔伊和情境主义者通过对中世纪狂欢节的 肯定，肯定了游戏对外部社会规则的颠覆性。在巴赫金的狂欢节理论中，颠倒 了的世界、奢侈浪费及纵欲等等都被看作是在对主宰者批判表现。而列斐伏尔 和情境主义者则把游戏和狂欢节联系在一起，强调游戏颠覆既定体制的政治意 义。日常生活中积聚的反抗意识在节日或狂欢节中爆发出来，借由游戏的形式。 “列斐伏尔将节日，尤其是指中世纪的狂欢节，作为区别于资本主 义日常性的日常生活。他们期望的是一种非等级制的游戏，而其目的则是创造 性以及游戏中的’差异权力’，关注的是节日为革命的目的颠倒各种文化价值 的潜在能力。”这种潜在能量将改变日常生活的内部结构，从而像细胞裂变似 的"自下而上地"完成革命。(列斐伏尔〈1947〉1991a:202)

情境主义者在近代游戏观的基础上，进一步发展了游戏在文明中的社会功能。 情境主义者强调游戏的生产性和建构性。赫伊津哈的“游戏的人” (Homo Ludens)意指唯游戏才是人，是对文明和游戏的描述与界定，而情境主义则是 用游戏社会和游戏性实践作为一种革命的动员和策略。这种游戏的生产性不仅 是颠覆旧体制，而且是一种不需流血的革命演习。

1957年情景主义国际的成立形成了一个统一的观念和实践。他们的“实验行为” 之一就是漂移，或称为城市“漂流”。漂移提出的问题会令其他的实验行为可 能被发明出来。这些实验导致了 “永久游戏”的实践。这种游戏性，与现存文 化的原材料有关的部分，导致了 “异轨”的产生;与构筑环境的部分，导致心 理地理学或特定空间和时间的主观环境。

城市心理学与情境主义国际对于改变日常生活的诉求息息相关，其关切的是人 为的或自然的物质环境对冲击一个人的心理所造成的影响。这种心理地理学以 及相关的城市规划的研究来源于想象的包豪斯以及最初的包豪斯。和包豪斯创 造建筑不同，情境主义国际企图通过漂移来有意识地改造现有都市。

德波在《对情境主义的游戏定义的贡献》中，阐释了情境建构和游戏性是如何 互相助益的：“唯一能在游戏中构想的成功，是它的气氛环境的瞬间成功，以 及它的力量的持续增长……游戏不能完全从竞争性中解放出来”。情境主义国 际的激进也可以被理解成一种将所有东西都游戏化，用“建构生活情境“满足 游戏需求。情境主义国际的目标是一个欲望的具体实现的地方，在那里生活的 全部就是游戏。而建构情境意味着全面渗透生活。

【编辑：成小卫】