2007年全体中央美术学院壁画系2006级研究生班同学合影

2. 王宏峥在一审败诉后，气急败坏，开始凭空捏造，无中生有，在其博文中用煽情的文学语言污蔑我和他是画家与模特的雇佣关系，是付费2000元拍照的交易，把自己包装成一个因追求艺术而受人敲诈的画家形象，进而危言耸听，误导社会舆论，引发美术业界的危机，从而想借此影响二审判决的结果，炒作拔高自己。

对此，我不得不将诉讼进行到底，甚而准备起诉他诽谤的罪名。

3.对我情感的玩弄，对我隐私的侵犯，对我尊严的践踏，对我人身的诽谤，对我家庭的伤害，对我未来生活的影响。

为此，我不得不进行诉讼并有破釜沉舟的决心。

四、捍卫尊严

鉴于王宏峥在其博客中说不明白“著作权能否对抗肖像权”，我将这方面的法律常识告知于他：，<<民法通则》第一百条规定:"公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。”公民的肖像权受到他人侵害时,《民法通则》第一百二十条第一款明确规定,公民"有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响，赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。”所以,在与肖像有关的艺术作品中,常常会产生著作权的主体与肖像权的主体不一致的情况,即著作权归作者, 肖像权属于肖像人本人。当公民行使著作权时应遵守<<民法通则>>第一百条的规定,即营利性使用照片,须事先取得肖像权人的许可。”显然,此项规定采取了肖像权高于著作权的理论，规定了受托人在营利性使用自己拥有著作权的作品时,负有事先取得肖像人许可的义务。根据民法的公平原则，著作权人应向肖像权人支付相应报酬。以他人为原型创作的艺术作品，由于著作权属于创作者,所以纠纷不会发生在著作权的归属问题上,而可能在著作权人使用自己的作品时侵犯他人的肖像权或隐私权。如果无约定或约定不明,则应根据人格权高于著作权的原理,规定著作权人在营利性使用肖像权作品时,通常须以订立合约或经明确授权，并支付相应报酬，否则应视为侵权行为,承担民事责任。

在此事件中，由于我和王宏峥是情侣关系，并非模特与画家关系，没有签订任何协议，更谈不上收取“2000元模特费”，所以，王宏峥将以我为原型的人体画没经过我同意便展览、出版、出售，明显构成了侵权行为。

引用法律只为说明我的诉讼行为于法有据、于理有依，最终获取多少赔偿，服从法院的审理判决。但金钱赔偿的多少，岂能弥补此人对我人生造成的巨大伤害，岂能还我一个平和宁静的生活，岂能还我一个明朗的未来?真希望我的人生中从未出现过此人。

三问你王宏峥：你以为法律真如我般弱小可任你戏弄欺凌?你真的以为无知者可以无畏?

人在做，天在看。人人都应有畏惧之心，王宏峥，你的罪孽只有自己救赎，双手合十，诚心去忏悔吧，或许还来得及!

五、高尚者是高尚者的墓志铭

1. 以真实身份、真实形象发表此文，意味着也许在相当的一段时间内，我将牺牲自己甚和家人的私人空间。在此给我的亲人道一声对不起。

2. 公布我的这段经历、这场诉讼，或多或少会伤害我善良的父母亲，甚至会影响两位老人平静的晚年生活，不孝莫过如此了。

3. 我的孩子，也许会因此案过早地在种种非议和流言中生存，从而影响孩子健康成长。我作为母亲，非常内疚和担心。

4.我未来的生活会如何?我教师的职业、形象会否受到影响?我在茫然中不得而知。

5.我只是一介弱女子，只是不愿卑劣者肆无忌惮地横行，我愿意背负不能承受之重，与之抗争。

6.回击谎言最好的方式，就是说出真相，而说出真相就意味着牺牲隐私，我愿意以此方式寻求正义力量的支持，无怨无悔。

今天我只是为自己的合法权益得到保护而抗争，因而谈不上高尚，但我相信高尚绝不会是高尚者的墓志铭。祈求我们这个世界，多一份高尚，少一点卑鄙，多一丝阳光，少一点阴冷。

六、并非多余的几句话

1.我和王宏峥的诉讼官司是侵权的个案，因我和他之间完全不存在雇佣关系，相信诸位看官雪亮的眼睛不会被他蒙蔽。

2.本案如此大范围的引起社会的关注，除了王宏峥此人恶意误导外，或许也提醒我们应多关注美术业界内的一些问题。

3. 本人也是画家，从自己的这场诉讼中，获得一点启发: 如果写实画家要画人体，还是与模特有个协议比较好，这样会比较规范，更可断了王宏峥之流的无良企图。其实我想我这个案子对于我们业内同行画家来说并非不是好事情，一个规范的艺术行为必然会带来规范的艺术市场，这对我们艺术家长远的发展来说总是有益的。

4.我对模特、裸模充满敬意，不同的职业分工而已，她们的奉献成就了一大批优秀的艺术作品。

5.我对关注我的业内人士，对鼓励我、支持我走下去的所有朋友表示深深的感激

结语:已走出你控制的领域，却走进了你安排的战局。这是一场捍卫人格捍卫尊严的战局。已逃离你布下的陷阱，却陷入另一个困境，但我有决定输赢的勇气!

【编辑：成小卫】