认为双金评选活动是青年批评家推出一个排行榜，以集体的名义争夺话语权，这是一种最普遍的误解。但实际上，这个活动自始至终都不只是一个排行榜，相反，活动最初的动力之一就是对各种各样的排行榜的不信任，而希望把人们的注意力从评选结果拉到评选背后的论述，即评选理由上去。
而在这个资讯消费时代，人们更容易看到一个简单的上榜名单与排名顺序，于是，更多的人只是关心谁上榜了，而根本不去读评选人的阐述。实际上，这个评选活动更应该被理解为一种批评实践方式，其核心之一就是其批评文本，而最后的名单只是抛给公众的一个诱饵。但结果却是这个诱饵被放大了，或许作为大众的我们只喜欢那些容易被消费的东西，而这恰好是各种各样的排行榜得以流行的原因。
这个活动的名字“金酸莓+金棕榈”也是一种吸引关注的手段，它带着一种媒体欢迎的、大众喜欢的娱乐气息。无疑，吸引关注的目的达到了，但一个更值得追求的目标—把这种关注引向背后的讨论—却没有能实现。而这并不只是一个传播策略上的问题(比如不采取微博直播、把评议文字与榜单同时公布、换一个标题等等)，更要紧的是一个让人有些悲观的疑惑，这个时代还能够讨论问题吗?
在前面几届活动中，我曾强调民主价值中要的不是投票，而是公议。投票只是一种解决争议的手段，保证的是平等的权利，但其结果大都是折衷的，甚至只是一个最不坏的结果而已。而公议的价值取向则更为深远，公议是通过公开的讨论及辩论来认识问题，使各种观点及观点背后的思考能够得到呈现，公议所诉求的价值是理性，落实到艺术批评活动中，公议所诉求的即是批评的学理性。
但公议是需要多元的观点的，而真正的多元则应该是每一种观点的充分展开，使每一元都成为自足的一元。换句话说，公议是一个充分呈现差异的过程。实际上，在这个意义上，那些不同于共识的独特观点反而更值得注意，对双金评选活动来说也是如此。
双金评选活动的规则之一是实名制，一方面是强调一种批评伦理上的担当意识，另一方面则是为了呈现出不同评选人之间的观点差异。在形形色色的当代艺术评选活动中，只有这个活动是实名且评选过程全部公开的，谁提名了谁，理由是什么，投了谁的票，如何评议的，这一切都是公开的。
在这个便于匿名，且经常不得不匿名的时代，一种负责任的实名讨论是有建构意义的。实名意味着以个体的身份去承担言论的责任，这是建立一种公共的、中性的论域的基础之一;实名因强调了个体性，因而也强调了所谓“青年批评家”个体之间在关注点、价值立场、批评观念等诸多方面的差异，这可以把人们的注意力从“青年批评家”这种集体身份上，转移到他们每个个体的观念上去，因为就艺术批评活动的本质而言，只能是个体的。
【编辑：成小卫】
