1，@朱其在这里在微博中说，“当代艺术的唯一游戏规则就是在语言上创新者为王”。语言上不断追求“新奇”，正是数十年来的游戏规则，决定规则的是一整套权力话语体系。中国当代艺术不缺乏“新奇”，其模仿能力无与伦比。但仅仅追求“新奇”，在后现代主义的漩涡里继续盘旋，绝不是中国当代艺术的出路。
2，对“新奇”的追求，1964年以后以安迪•沃霍尔《布里洛盒子》为标志的“后历史艺术”建立的艺术法则，数十年来占据主导地位，艺术确实“终结”了。仅仅对“新奇”的追求，不会改变“全球艺术美国化”的现状和当代艺术权力体系，不会创建新的历史机遇，无助于推动中国文化的转型。
3，一篇有关威尼斯双年展的国外文章评价，全球当代艺术流行着一种“庸俗国际学院主义”。在表面新奇和“多元化”的背后，当代艺术越来越标准化、规范化和体制化，艺术变得越来越故弄玄虚和排除异己。所以詹明信才会说，“在文化的背后，尽是血腥、杀戮与死亡：一个弱肉强食的恐怖世界。”
4，19世纪末20世纪初，西方现代文化自身潜藏的危机逐渐暴露，经过一战与二战，世界几近毁灭，后现代主义最初是为了批判现代主义自身的危机，并采取了极端的方式（彻底地否定）。但后现代主义对价值的消解（去价值化）不但对非西方国家的文化造成伤害，同样侵蚀到西方自身的价值基础。
5，后现代主义和新自由主义经济之间存在密切关联。今天西方资本主义在各个方面出现的危机——金融资本主义无度扩张导致的经济危机、社会财富两级分化，中下层阶级财富受到剥夺，社会日益不公——后现代主义是有责任的。现代社会本质上就是危机社会，资本主义也在面临调整与转型。
6，后历史主义（后现代主义）以形式上“多元化”自居，它对全球不同文明的文化符号的“滥用”——切断了符号背后代表的不同文化的“历史根源”，把它们加工处理成简单的商业消费产品，使它们依附于“美国”（消费文化）。但像任何事物一样，它也有致命的缺陷：“空心化”。
7，“空心化”，即“去价值化”。无论当代艺术表面如何“多元”，艺术的终结——全球艺术美国化，已经掏空了艺术背后的价值支撑。在今天，艺术的“新奇性”意味着文化的平庸。全球那些天价的当代艺术品，更多的是作为一种金融工具获取暴利，在文化史上却很难证明自身的价值。
8，过去20多年，中国当代艺术进入了国际当代艺术体系，取得相当成就。但有一件事实无法忽视，与20世纪上半期中国的艺术相比较，其存在一种缺失——中国文化的“主体性”和“主体意识”。 正是由于“主体性”的缺失，中国当代艺术无法摆脱“后殖民”文化标签（与国际上的“后殖民”文化含义不同）。
9，20世纪上半期，徐悲鸿、林风眠、蒋兆和、刘海粟等从国外留学归来，意气风发，雷厉风行，借鉴西方文化，大力批判和改造中国传统文化，从不同方面开启、推动了中国文化的现代转型，他们同过去20多年的中国当代艺术有一处最大的不同：从未放弃中国文化的“主体性”，态度上从不对西方谄媚。
10，这些学习西画回国的艺术家，最后都采用了“水墨”作为主要的艺术语言，“水墨”并非不可改变，但“水墨”作为中国传统文化的载体，其所承担的价值层面的意义可见一斑。中国当代艺术的发展不应该仅仅只追求形式的“新奇”，而是在20世纪上半期中国文化的辉煌之后，重新回到价值层面的探索。
11，“文化认同，无论对于个人还是国家而言，都是最重要的（亨廷顿）。重新回到对本土价值的确认，正慢慢变成对中国当代艺术发展的共识。对“主体性”的反思，重建文化认同与文化身份，在“后美国时代”——一个全球力量更加均衡的时代，寻求确立自己的现代价值体系。
【相关阅读】
【编辑：李超】
