前不久，在龙岗的一个雕塑方案评审会上，又遇到了真实性的问题。
因为工作的关系，很多次和历史学家、文物专家一起讨论历史题材雕塑的创作方案。搞历史的和搞艺术的碰到一起，总是要纠缠一个老问题，在“历史的真实”和“艺术的真实”之间，孰轻孰重？
其实，这个问题早在古希腊时期，亚里斯多德就谈到了。他说，历史学家所叙述的，是已经发生的事，而诗人所叙述的，是可能发生的事；历史学家叙述的是个别的事，诗人叙述的则是具有普遍性的事；显然，亚里斯多德为文艺创作的想象和虚构开了绿灯。
文艺思想史上，还有一派是抬历史，贬艺术的。柏拉图也是个大哲学家，但他鄙视艺术。他的理由是，艺术是对实际事物的模仿，不过是它的影子，而影子的真实程度当然不可能超过实际事物本身。
有趣的是，这种古已有之的争论，从未止息，它总是以各种方式，一直延续到现在。
在那次雕塑方案评审会上，有创作者画了一组反映龙岗地区历史题材的雕塑草图，其中一件是“东纵北撤”。抗战胜利后，国共签订“双十协定”。共产党同意将南方八个解放区的部队撤到陇海路以北。1946年6月30日，东江纵队及其它兄弟部队2583人，在深圳大鹏沙鱼涌乘座美国运输舰撤离广东，远赴山东烟台。
对于这样一个历史事件，创作者按照惯例，只能依据有限的资料和历史知识进行“合理想象”，结果在草图上，沙鱼涌的东纵北撤和“十送红军”没有什么大的区别，无非是一些战士们与老百姓依依不舍的场景。
在场的历史学家和文物专家对此提出了许多细节问题，例如建筑、景物、人员服饰、武器装备等等；例如，东江纵队的军帽是五角帽，这还是第一次听说。总之，专家主张要严格按照历史原来的样子，还原东江纵队北撤的场面。甚至某些真实的历史人物，都要按照他们当时的样子塑造出来。
若要完全忠实历史，问题也不少。当时的北撤是在国民党军队的监督下进行的，有许多国军官兵活动其中；另外，想把事件交代清楚，画面中只要出现美军登陆舰，就一目了然了。可是，专家们又不主张让与美军相关的内容在雕塑中出现，这又无意中应和了雕塑的“正面性”这个老传统。囿于传统雕塑强调正面表现的习惯，历史学家也默认了雕塑中有一些内容具有不照搬历史的特权。
艺术家和历史学家讨论来讨论去，不如亲自参加了北撤的东纵老战士的回忆更具有颠覆性，他们所说与眼前的雕塑草图几乎没有相关之处。据老战士说，当时北撤的东纵部队没有军装，没带任何武器，就是一身老百姓的打扮。这位老战士从参加东纵起，就没有带过什么五角帽，也没穿过军装。当时美军登陆舰离岸很远，他们是涉水上去的，登上船，身上湿淋淋的，国民党军医抓住就打防疫针……
如果根据老战士的回忆，严格地回到历史真实情形中，这雕塑怕是做不成了。一群衣衫褴褛，浑身湿漉的人在美国军舰上，与难民船在视觉上恐怕没什么区别。这组雕塑将来创作出来，肯定不会是这样的。
往深处想，东纵北撤，目前尚有目击者，那北伐呢？辛亥起义呢？鸦片战争呢？那些历史题材的文学、绘画、雕塑，是凭以什么作为创作依据的呢？
其实，就是同一个场面，不同的目击者也会有不同、甚至相反的描述。今天，若访问东纵北撤时的国军、美军中的目击者，他们会如何说？在诸多说法中，谁更真实呢？
历史也好，艺术也好，都不过是对过去的一种想象和重构的方式，所以，历史学家和艺术家就别掐了。
【相关阅读】
【编辑：于睿婷】
