艺术与政治可以说认识很久了，熟人。在西方，我们在西方的古希腊、罗马著作中可以看到很多的例子，柏拉图的理想国中也曾明确的就政治和艺术的关系表达了自己的态度。在中国，最早的曹植有关艺术的态度也可以视为政治和艺术关系较早的官方态度。
艺术与政治有什么关系？在中国最早的可能就是“成教化，助人伦”，为政治从思想层面维持稳定（我们不谈阶级动因）。在西方无疑也是这样，从最初的古希腊罗马时期的神像，贵族雕像，到后来的基督题材的绘画，都存在着这种很强的艺术依附于政治的关系。在西方文艺复兴以后，艺术开始了找寻自我的历程，开始摆脱政治、摆脱宗教，开始拷问人性，走向艺术自我的过程。其实从发展的本质来看，艺术的本质无非是人性的拷问与诉求。在中国，应该从追寻笔墨玄妙，探索意境表达开始，知道文人画的最终定型，艺术在中国的传统历史上有了自己独特的艺术语言，可以不似，追求玄妙幽远。艺术往往成为文人隐士避世俗（包括政治）于门外，成为追求自我精神逃逸与满足的一种方式。于是，艺术在中国也有了自己的独特的本体论的可能。从表面看，艺术从依附政治走向了自我的。实际上是扯不断理还乱的藕断丝连。一方面，由于艺术自我的发掘使得艺术走向了本体论的可能；另一方面，艺术与政治的关系从单纯的依附开始走向了一种更为复杂的关系，那就是既有依附的体制下的艺术，又有批判性的非体制性艺术（里面包含社会批判，政治批判等等）。
再谈艺术是什么？可以说，在艺术没有完全走向自身审美语言的独立探索的时候，更多的在强调外在的形式和审美诉求的关系中。当外在形式美的探索到一定的极致时，艺术的探索最终走向了精神，形式背后的精神凸显。如果说有艺术本体论，那么从艺术的自立和艺术本我的相伴相生来看，所谓艺术的本体或者根本内核是人类精神的内核。也就是说是思想的艺术，而非载体的艺术。当然，思想的表达是由于载体的呈现，以色彩、语言还是其他媒介。
再说政治是什么？其本质无非是某一特定群体的生活模式，包括制度、法律等等。政治的本质是群体通过某一集约形式达成利益最大化的方式，是群体均衡利益的理想。换句话说，一种政治模式，在群体的绝大多数均受惠的情况下，这种政治是有效的。那么，考察一下，人类经过的多种政治模式后应该思考有没有一种有效而理想的政治模式。有些人搞政治，有没有懂政治的最根本内涵，说白了有些人的政治实际是玩权牟利的根本动因。孙中山先生也搞政治，其根本是天下大同，其实就是群体利益的最大化主张，也许被说是主张不合时宜，但却抓住了政治的本质，是真正的做政治，为民谋福利。我们看近年来的人权报告，都在互相指责。一年一度，让笔者困惑的是指责别人的人权问题，是不是就能说明自己做的很好呢？但不得不说，这样的指责群体是受惠的。还有关政治愤青的，我们看到往往情绪最为激烈的是青年群体，所以才有愤青之说。青年人进行批判是好事，有助于政治的开明。但是，不经过大脑，哗啦啦的站队，糊里糊涂的成为某一政治的工具而不自知，那是十足的悲哀。而且，青年是政治者最惧怕的群体，也是最好用的群体。因为，热情、理想、冲动，喜欢站队！
【相关阅读】
【编辑：于睿婷】
