康定斯基 Wassily Kandinsky（1866-1944） 无题 铅笔 水彩 墨 画纸 49.6*64.8 1910
前提：
张羿是少有的逻辑性比较强的，这从其文章的条理性可以看出。在这篇文章的梳理和归纳中，张羿对“20世纪西方抽象艺术的迷乱与虚空”评论本质并没有意识到“20世纪西方抽象艺术的迷乱与虚空”根源在哪里。所以，这样的迷乱于虚空同样也适合于张羿本人。
原文一，
提要：20世纪西方抽象艺术家都是永恒的追寻者，但他们以内部现实为中心的确是一条错误的路径。虽然20世纪的西方抽象艺术堪称争奇斗艳、精彩纷呈，但在这迷离的繁华中，所呈现的更多是虚无与虚空。
当梵高和高更把关注的焦点从外部现实转向内部现实，西方艺术就走上了一条荒诞的不归之路。这种关注内部现实的艺术，在20世纪西方抽象艺术中达到了顶峰。
人们通常赞叹现代艺术的伟大，却很少看穿现代艺术腐朽的本质。作为人本主义的逻辑演绎，现代艺术的腐败在托马斯·阿奎那的神学中就已经初露端倪。阿奎那把人类智识和神的智慧放在对等的位置上，为文艺复兴和启蒙理性奠定了思想基础。西方思想正是沿着这样一条轨道，最后逐渐沉沦到20世纪的极端人本主义。而西方抽象艺术则是人本主义走到尽头的表征。
评论一， 将抽象艺术与人本主义挂上钩倒是第一次听说。人本主义的理论与人性理论的观点不同，它认为人应该对自己的行为负责任。我们有时会对环境中的刺激自动地作出反应，有时会受制于本能，但我们有自由意志，有能力决定自己的目的和行动方向。 那么抽象艺术有是什么？抽象艺术的核心在抽象二字。摒弃事物的非本质要素，通过提炼和抽取，对事物的本质进行凝练化。这和人对自己的行为负责在抽象艺术创作上有何必然关系？显然我也晕了。这样的开宗明义确实迷乱和虚空。
原文二，
抽象艺术与“上帝之死”
尼采的“上帝之死”是20世纪西方抽象艺术的哲学土壤，而弗洛伊德的精神分析学说则为其提供了创作上的动力和依据。如果说梵高和高更还只是表达自我想象的客观世界的话，20世纪西方抽象艺术则完全转向了内在的世界。这个内在的世界就是人类的自我。而事实上，没有什么比自我更加难以把握的了。弗洛伊德把人的心理分成自我、本我、超我三个部分，其深度心理学对潜意识的探索开创了心理学的革命。由于心理学对人类精神的分析，是以被罪性遮蔽的自我为对象，因此，迄今为止，包括弗洛伊德精神分析学在内的心理学对人类内部现实的分析都不可能真正到位。对于堕落的人类而言，自我已经成为撒旦的营垒，自我从某种角度而言，已经与撒旦合一，甚至就是撒旦的化身。弗洛伊德的自我、本我和超我，不过是对自我的机械划分。这种划分并不能解决人类自我的黑暗性和复杂性，不能帮助人类达到自我的净化和超越。这就是为什么现代艺术会在黑暗的深渊愈行愈远，最后面临终结命运的深层原因。
评论二，“如果说梵高和高更还只是表达自我想象的客观世界的话，20世纪西方抽象艺术则完全转向了内在的世界。这个内在的世界就是人类的自我。而事实上，没有什么比自我更加难以把握的了。”这段话应该属于心理活动的描述，心理活动的核心在于情感的各种状态以及其功能和结构、效应。简单的将人类自身的黑暗性和复杂性进行陈述事实上在推脱心理学研究上的误区，以及将抽象艺术和心理学进行无名言状的捆绑说明对心理学和抽象艺术以及现代艺术概念的混乱和迷乱。
原文三，
抽象艺术家试图通过自我去寻找世界的本质和意义，其结果是可想而知的。从康定斯基到波洛克，20世纪西方抽象艺术家之所以都存在类似精神分裂的痛苦状态，正是由于他们陷入自我的深渊不能自拔。批评家通常认为，梵高、高更等现代艺术先驱，以及20世纪西方抽象艺术家具有伟大的宗教情怀。但在我看来，他们所拥有的只是一种伪宗教情怀。由于他们把艺术本身当做宗教，并且以人类晦暗的内部现实为中心，因此，他们的“宗教”并没有给人类带来一丝微弱的光明。
评论三，在这里，对艺术家们要求太高了，艺术家们又发现问题和现象的能力，不代表有着理论整理和逻辑定义的能力，对艺术家要求太高了。甚至有些奢望！并且不知所以然的将“但在我看来，他们所拥有的只是一种伪宗教情怀。”。非常迷乱和虚空！！！
【相关阅读】
