四、经济学视角：佣金变化对买家和卖家的影响

佣金越高，买家的出价就越低。因此，买家所付的佣金其实落到卖家头上。Ashenfelter(1989)研究了苏富比和佳士得红酒销售价格的区别，前者收取了买家10%的佣金，而后者没有收取买家佣金，期佳士得的成交价比苏富比高了10%，但当佳士得采用了和苏富比一样的佣金策略后，这个区别就消失了。

Ginsburgh, Legros 和 Sahuguet(2004)研究结果显示：在保留价受到限制的情况下，买家很可能会因为佣金而付出更高的价格。然而，如果由于佣金的存在比买方预期估价更高，导致参与拍卖的投标人减少的话，价格就会被拉下来。Ginsburgh,Legros 和 Sahuguet(2004)证明：更高的佣金导致参与拍卖的人数减少确实能使买家收益，因为可以比原来更低的价格得到拍品。

由于佣金提高，买家投标失败或不能参与拍卖的情况会恶化。但这只是一种间接效应，不能用经验判断那些没有买的人是否真的承受了损失。Ginsburgh等人总结说，所有投标人面对的福利都相同的情况下，佣金其实起不了多大作用。

卖家可能会因为增长的佣金不出售一部分商品。这可能导致很多买家为一件相同的物品竞拍，如果买家能找到替代品，同一件商品的投标人数量上升，那么可能会推高得标者要付的价格。很肯定的是，卖家受到了损失，因为他们无论做成了什么买卖都要付更高的佣金。增长的买家竞争很可能是由于为了补偿卖家要支付增长的佣金，市场上可选择的商品更少了。然而，也可能是增长的佣金减少了买家参与度，导致卖家不得不支付日渐昂贵的佣金。迄今为止，理论支持增长的佣金对买家只有很小的影响，更大的影响主要是卖家在承担。

五、扩佣对两大拍卖行未来发展趋势的预期

Green 和Porter (1984)认为经济和企业发展低潮时期，一个寡头降价，另一个寡头也以降价回应，惩罚首先降价的背叛者。Porter(1983)关于铁路的研究，总结出企业联盟在经济不景气时会分解。佳士得和苏富比是松散的联盟性的竞争对手，我们尚不知道佳士得和苏富比是否有过沟通，佳士得先行宣布扩大佣金收取区间，或许说明了目前拍卖环境的恶化。

Rotemberg和Saloner(1986)认为生意日趋兴隆时，企业发现背叛联合企业协议更加有利可图。在兴隆时期才能抢到更多生意。Eswaran (1997)，Gallet 和 Schroter(1995)研究了人造纤维企业，经济景气时会分解。若按照这个观点来讲的话，佳士得和苏富比应该是发展趋势向好，经济环境能够促进二者的进一步发展。所以苏富比很快跟进。

1995年的是显性合谋；而这一次是一种默契合谋。

佣金的变化不能笼统得出结论对市场有上行或者下行的影响，只能分别分析：第一，什么原因。刘双舟教授有比较全面的分析(见刘双舟博客之博文：《拍卖行提高佣金为哪般》)。笔者非常赞同的是第五个原因，受制于宏观经济短期波动的影响。另外，买方结构的变化，包括国籍、财富构成、竞买动机等都是重要因素。如果新兴巨富作为增长性非常强大的购买群体，此次佣金去见的扩大就是针对他们的。第二，对买方和卖方的影响。第三，相关市场行为对拍卖的影响。如收藏市场。我们来看1995年佣金合谋对买家和卖家的影响：Brooks小姐估计苏富比通过收取卖家的佣金每年收益可能会增加1000万到1500万美元。如果佳士得也按照这个估计值收益的话，卖家每年的总损失大概在2000万到3000万美元之间。假设这场共谋持续了五年，那么意味着总损失大约是1亿到1.5亿美元之间。

链接：关键的合伙人在1995年佣金合谋中的结果

在2001年9月，当苏富比和佳士得同意各赔偿原告25，600万美元时，一场民事诉讼解决了。这场民事诉讼的首席律师，Boies,Schiller 和 Flexner,是由法官Louis A. Kaplan。设计的一个杰出的拍卖过程选出的。

AlfredTaubman可能是在价格垄断协议中损失最大的合伙人。他不肯认罪，被联邦陪审团定罪参与了价格垄断。他在监狱中呆了将近一年(他一年又一天有期徒刑因为表现良好减了54天)他因为罚款被剥夺了将近1/5的私人财产。被迫辞去苏富比董事长一职，尽管他依然是最大的股东。

AnthonyTennant在1996年5月辞去了佳士得董事长一职，终结了他第一个三年的任期。他的辞职和价格垄断事件无关。由于价格垄断在英国不属于刑事犯罪，Tennant似乎没受丑闻的影响，但他作为商人的信誉无疑一落千丈。他也辞了法国阿尔若维根斯的副董事长一职，因为他不能再到访美国。法国阿尔若维根斯是一家英法医疗级原纸公司，他们有很多美国客户。如果他一旦进入美国境内，他就会因参与价格垄断协议而被拘留。不过，他还是保留了摩根史坦利伦敦分行的高级顾问一职。

DedeBrooks被判三年缓刑，6个月的软禁(那段时间她要戴电子脚链)，还有1000小时的社区服务和$350,000的罚金，不过她免受了牢狱之灾。此外，就在她认罪答辩之前，在2000年10月她被迫辞去CEO一职，也失去了所有职工优先认股权和她在公司拥有的业绩股票。她和苏富比拍卖行在2000年3月签订合约，必须要付$3，250，000给苏富比拍卖行。这是她自1993年来和苏富比一起赚的税后津贴。Brooks也被迫从其他很多董事会辞职，包括耶鲁公司董事会，耶鲁大学慈善基金和摩根士丹利添惠的董事会。

ChristopherDavidge没有在价格垄断丑闻中受到损失。他得到一笔lb5，000，000($8，000，000)的遣散费，主要考虑到他没使佳士得拍卖行名誉扫地，也没触犯任何法律。但是，当政府要求他做Taubman一案的污点证人，并确认佳士得推出他作为赦免的一部分条件时，情况急转直下。Davidge在能无条件地收到他的全额遣散费，并且确保会面与任何民事诉讼的条件下，同意作证。(Mason,p. 286)他也收到了养老金，包含一次性支付的$1，600，000和每年$339,000。(Mason, p. 362)。

【编辑：田茜】