南溪 漓江山水C 3D水墨 宣纸 215x241cm 2012
我在网上看了“南溪将‘诡异3D’引入绘画有没有意义辩论会”的记录，写了一个发言提纲，题目叫“什么是南溪的可能性”，我想谈三个问题：
第一， 当代艺术所面临的问题。
我们当代艺术面临的问题之一就是科技对艺术的影响、干预和压迫。这个从摄影开始一直到现在，我们看到，3D、4D的技术更厉害地在压迫艺术。面对这种高科技，我们怎么回应？我记得雕塑学会在南宁开年会，集体看《阿凡达》看完了之后，所有的雕塑家都沉默无语，好像是一种被终结的感觉。视觉表现力都到这个地步了，艺术还有什么可能性呢？
面对人类的高新技术的发展，艺术家们大致有两种回应方式：一种是排斥，强调与它的距离和区别；另一种就是主动地吸纳高新科技的一些东西，把它转变成我们艺术的资源。古罗马有一个哲学家讲，“愿意的人跟命运领着走，不愿意的人命运牵着走”，在两种态度者，南溪是主动性的，这是他一贯的艺术方式，他对圆点的运用，就是来自印刷的点阵式排列方式，这种回应非常有意义。这是我们讨论南溪的一个背景。当代艺术面临着如何对待新的科技的问题，这个问题不断会出现，我们用什么态度来应对它？南溪采取这种态度我个人是比较肯定的。
第二， 走向视觉文化。
我们现在谈论南溪的“诡异3D”，首先存在一个命名的问题，是把它看作是水墨艺术，还是把它看作是一个视觉艺术，这是很不一样的。对于当代艺术而言，许多问题都是一个命名的问题，看你怎么命名，怎么找到一种解释的方式。我觉得到目前为止，我们对南溪的讨论基本上还是站在艺术形态学的立场，把他看成一个水墨画家，对于“诡异3D”，仍然局限在水墨画的范围内来谈论，这样会面临很多问题。坚持把它看作是水墨艺术，为了强调它有意义，有价值，在水墨的解释框架中是很困难的。
刘骁纯老师提出了很多概念，“南氏笔路”、“南氏晕点”这些好像是为了肯进它在水墨革新中的意义，但是，这种命名强化了他还是一个水墨画家，在我看来这未必对南溪有用。
对于南溪而言，到了“诡异3D”的阶段，更重要的是什么呢？是要更加开放自己，走到一个视觉文化里边去，这样才能找到一个更大的阐释系统和艺术的参照系统。也就是说我们过去只是从美学、艺术的角度在解释南溪，现在需要站在视觉人类学的角度，看它对视觉文化的推进，从这样一个角度来解释南溪。
其实南溪现在研究的是一个非常纯粹的视觉问题，视觉发生的问题，视觉生成的问题，它真正贴近到了视觉，回到了视觉。我们知道，视觉文化现在是一门“显学”，我们经常讲“视觉文化”，南溪有意无意地用他自己的艺术回应了视觉文化的问题，现在更是一个视觉文化的时代，解决观看的问题，解决视觉本体问题、视觉的方法问题，很有意义。
这就需要我们打消过去传统的艺术分类学的思想和方法，在新的理论基础上进行视觉文化的建构。视觉是文化的产物、是经验的产物、也是一种知识。我以前看过一本人类学的书，——这方面刘骁纯老师应该非常熟，他过去研究从动物的快感到人的美感，——这本书里说到，有人类学家到非洲比较原始的部落，把那些人亲人的照片拿给他们看，他们居然不认识，他不知道照片上的人是谁，也就是说，他没办法将真实的人物与图像建立起联系。他认识对面这个人，但不能认识照片上这个站在他对面的人，这就是说，视觉经验是历史的建构，视觉是需要培养的，是需要训练，是需要依赖有关视觉的知识的，并不是说每个人天生就能去看，就能看见。
我觉得南溪所谓3D的绘画恰好是真正站在一个视觉立场来说话的，他的绘画涉及到视觉文化的问题。这个问题的解决与人类学的本体问题有关，也与马克思所说的感觉的解放有关，三D绘画涉及到视觉解放的问题，人们需要颠覆过去的视觉经验，在新的成像方式上重新组织我们的视觉观看方式，并在此基础上，探讨新的视觉艺术的可能行。
如果我们从视觉人类学的立场来看南溪的时候，你就超越了水墨的画种的问题，说它不是水墨，不是绘画，就是拘泥于此；说它是游戏也是拘泥于此。我们在新的基础上解释南溪，不要拘泥于水墨，拿水墨的框框往上面套，这是我的看法，就是说要换一个参照系看这样一种艺术实践。
第三， 我个人对南溪3D视觉艺术的解读。
首先，在命名上，我认为它是一种视觉的总体艺术，就是说它不仅仅是绘画，而是一个视觉综合体。像鲁虹，刚才皮老师仍然还是把它仅仅当水墨看，始终抱着一个艺术形态学的观点不放，拿水墨的规范来要求他，如果这样，那它就完了，现在不是这个问题，3D水墨是总体性的，综合性的艺术，笼统地说，是视觉艺术的综合体。（鲁虹：孙振华他是用视觉文化的角度，不用水墨的角度，如果这样的话，就是3D立体图用电脑做出来一定会比这个效果要好得多，绝对好多了，我们不谈水墨，就谈你说的视觉文化，为什么要用水墨，请你回答这个问题？）
我跟你讲，他的立足点是一个视觉文化的立足点，他虽然解决的是视觉文化的问题，但他仍然是创作，它是南溪画出来的，不是机器印出来的，是他手工做出来的，这里面有过程，有他的个性，有它的个人经验。这些东西不是简单买一张图3D图的问题，不是那样的。比如你拍一个照片，与你画出一张照片，那不是一回事。所以，我倾向于它是一个综合性的艺术，我很同意刘老师说的装置这个概念，刘老师说的装置还是一种有具体物质形态的装置，我则认为它是一个后现代装置，或者说是一个后现代设置。他把许多元素都装进这个框子里了。他的作品实际上就是一个框子，或者是一个装置，里面有艺术也有非艺术，甚至也包括鲁虹刚才说的游戏、有图案、有重复性的符号，有观众的参与，这许多东西都放在那个框子里了。这是一个新的装置，过去的经验，我们过去形成的关于艺术的经验在制约我们认识这样新的东西。南溪或许正在创作一种真正走向未来的视觉文化，可是我们许多从事艺术理论和批评的人，过去的艺术经验的暗示太强了，以至于我们不能够重新定义这样的一个事物。所以，我觉得现在说南溪是是架上还是非架上，意义不大。他的3D对我们过去的传统绘画是一个颠覆，它时刻在等待着观众、时刻在创造着观众，它是一个开放的视觉系统。
二，他的3D艺术消除了过去很多视觉艺术中许多对立的东西，刚才讲了，例如绘画和非绘画、作者和观众创造者、对他的作品，更需要整体性的观点，更需要综合性，参与性。
三，他是作品强调体验性、身体性、这是一种更具有直接性的视觉艺术，这些画一定要亲自看，描述没有什么意义。这种艺术是不适合语言和文字的描述的，必须要用眼睛去面对它，更强调身体的直接性，必须要把观众的眼睛带进去，这就跟其它的视觉艺术有所不同，它有一种视觉的直接性在里边。
四，南溪的3D视觉艺术是一个具有扩展可能，具有很多延伸可能性的艺术。这个我觉得还不是架上或者不架上，或者展厅是否合适的问题。它还可以走向更广阔的一个公共空间，他可以进入到公共空间里变成一个3D的公共艺术。
【相关阅读】
