图片资料
在“诡异3D•南溪三维水墨艺术展”研讨会上的发言
大家先想一下，我先说几句。我觉得今天的讨论很有意义，我首先想说的一点就是这些作品本身的价值。即使我们不知道这是3D艺术，即使这些作品里边没有潜藏着另外一个什么图像，我们就看这些作品本身，我认为也是有价值的。
我记得南溪让我到他的工作室去看的时候，我在没有看到3D的时候就被他的作品本身打动了，我觉得画得很好，而且色彩的感觉，画面的平面感，这样一种图式别人没有这么做过。所以我想说的第一个问题就是“3D反而遮蔽了这些作品本身的价值”。我们现在都在寻找作品里边的图像，因此没有人再来谈论这些作品本身，画家呈现给我们的这些图像本身有没有价值？我们忘掉了这一点，这是一个遗憾，这或许也是因为3D把我们引向了另外一个方向，忘掉了作品本身的价值，这是我要说的第一点；
第二，谈到3D这个问题，我看了刘骁纯的文章，他的文章总结得非常好，可以说把所有问题都点破了。从“道”到“器”两个层面都说得很清楚，而且从“真”和“幻”这样两个方面总结得非常好。其中我想说的是，当一种技术最初出现的时候我们会关注到的是“技术本身”，而并没有想到这个技术还能承担什么。我的意思就是想针对鲁虹提出来的“这不就是一个游戏嘛”，我想说的是现在可能是一个游戏，但是将来它可能不是一个游戏。如果南溪在这个技术上应用得非常好的时候，他可以把他心上的人画进去，在一般情况下你看不出来，最终你看出来的时候那就很有意思；比如他还可以在里边潜藏一些政治内容、社会批判的内容，如果可以画得更丰富，他可以对于这种社会批判全部潜藏在作品的里层，表层可能是很一般的、什么都没有的。这就是对技术的运用。现在还不是运用，现在我们仅仅是从一个技术当中看到了技术本身，还不是3D的可能性，不是可能被我们所应用的问题。正像电影刚刚发明的时候，第一个电影就是一列火车从远处驶来进站停下，这就是最初的第一个电影，那个时候人类非常惊奇，惊奇什么？就是影像怎么会动起来，过去只有照片是静止的，当这个照片能变得动起来的时候，我们惊奇的是技术本身，更没有想到那个时候或许制作这个电影的人也没有想到将来这个技术会应用成一个独立的艺术形式——电影。所以我想3D可能对于南溪、对于水墨画来说，它的未来还很难估量。这是我的第二个意见；
第三，我特别赞同骁纯那样一个解释，就是他把3D看成是水墨作品和广大观众交流，走向观众，由观众参与的一个活动，它变成了一个“行为”，不再是我们一般那样一种欣赏水墨的方式，它变得复杂化、变得需要观众参与、变得观众需要具备另一双眼睛、另一种视觉经验才能够参与进来、才能够欣赏，从某种意义上带有一点游戏的性质，这也未尝不可。
比如我前不久体验过一个4D影片，不知道大家看过4D电影没有？我们看过3D电影《阿凡达》，空间效果非常惊奇，你看了4D以后会觉得那个呈现的方式完全是让你全方位地感受电影中出现的画面，比如说地震出现的时候，你的座椅下陷了一下，给你一种惊奇感，这个不光是电影画面提供的惊奇感，比如喷出的水你会感到雾状物袭来，根据画面的呈现你会闻到某种气味等等，4D已经进入到这种地步的时候，我们会特别地被新的技术所吸引，我想南溪的3D大概也是这样一个状况。
……
我来延伸一下孙振华的观点，你刚才说的一个问题是有价值的，就是你谈到了他做3D的手工性，我认为如果说用电脑、用别的方式做的3D很容易，而且效果非常好，但是那是非手工的，南溪的作品恰恰在于他的手工性，就像一张照片和油画一样，油画为什么还能够存在？就是因为他的手工性，就是他的技巧，他靠技巧画出来的，一张照片也可以拍到那个程度，但是它取代不了油画，南溪的3D被别的3D取代不了，就是因为他是用水墨画出来的，你给我画一个试试，你有这个本事吗？没有，只有南溪有，就这一点就值得，他就有价值，就是手工性。
注：在百度上搜索“诡异3D研讨会纪要”可读到研讨会全文
【相关阅读】
【编辑：李洪雷】
【编辑：李洪雷】
