孙振华
现在我越来越怀疑所谓的“专家论证”到底有多大的作用?
这些年，由于工作关系，参加过许许多多的所谓“专家论证会”、“评审会”、“头脑风暴会”……涉及到大型文化活动、城市的规划建设、城市公共艺术项目等等方面。
慢慢地，我发现了这些所谓专家的出场动机，无非有两种：其一，他们真诚地被“问计于民”的诚意所感动，掏心套肺地发言，不厌其详地献计，认真、较劲，不惜脸红脖子粗地争论；其二，有可能是出于虚荣心的驱使，为了证明自己不是浪得虚名，为了证明自己有价值、有能耐，在发言时尽量要引起语惊四座的效果，特别是在强手如林的时候，就越能看出他们的战斗意志，个个不同凡响，没有最强，只有更强。
慢慢地，我也发现了，在专家们口水四溅的背后，隐藏的是一个程式化、仪式化的过场。反正，专家们说了也就说了，基本上没有出现这样的情况，专家论证会之后，主办方还要对参会专家有一个反馈，你们的哪些建议我们采用了，哪些建议我们没有采用，为什么。
走专家路线，遇重大决策听取专家意见，这的确是近三十年来行政决策上的一大进步，但是，由于缺乏相应专家论证制度的规范，其中还存在不少问题：没有事先的充分调研，没有专家产生程序的论证，没有对专家责任的追究机制，没有论证结束后的反馈和跟踪，所以，专家论证会完全也可能成为不负责任的信口开河或者说了白说。
仔细想一想，现今公众对城市空间的大型建筑、雕塑感到满意的比较少，提出异意或引起争议的倒是很多，但是，这些不满意、有争议的作品都是认认真真地通过了专家论证的。由于专家论证机制的不健全，哪些是专家同意了的，哪些是专家不同意的，哪些又是长官意志强加给专家的?公众基本不知情，所以，当这些公共建筑、雕塑一旦落成，大家会连同专家一起骂，有时候，的确是专家走眼，有时候是专家替长官背黑锅。
再者，专家的作用也是有限的。他们在专业上、技术上、细节上的确是专家，他们精通此行；但是有些论证课题涉及到利益的博弈，资源的分配，在这时候，所谓专家也只代表一种声音。比方，某社区有一块空地，发展商希望建第二期、第三期；居民希望变成休闲绿地；专家可能建议建成设计公园、雕塑公园；政府呢，又要考虑GDP，又要考虑居民意见和专家意见。碰到这种问题，几种答案事先都已经有了，无非是这些。好比学生高考，考生绞尽脑汁，其实标准答案已经在那里了，就看对不对得上。面对这种情况，所谓专家意见也只是一种态度和选择，在这里并不占优，他们的答案常常不是是后来被选择的答案。
专家的强项是他们的知识，今天，在城市和社会发展方面，最缺乏的并不只是知识。现在政府官员的知识化程度也越来越高了，许多专家也进入到政府官员的行列，博士、硕士比比皆是。从专业的角度看，他们的知识够用，眼界也足够宽阔，他们完全知道什么是好的，对的。
既然如此，专家论证还有什么意义呢?如果还有，那就是在面对社会利益的各种博弈时，需要一些更有理性、良知和正义感的人。
【相关阅读】
【编辑：李洪雷】
