批评家王林
善意资本与中国当代艺术
前不久读到一篇文章，谈到“有良心的资本主义”，让人感触颇深。过去我们接受的教育，都记得马克思的一句话：资本就是从头到脚每一个毛孔都流着血和肮脏的东西。至于马克思说过关于资本的好话，则从来不告诉学生。这篇文章讲到美国现在有不少公司，支持贫困救助、基层环保和可持续发展事业。比如本杰瑞公司创始人杰瑞•格林菲尔德就说：“如果公司在衡量自己赚多少钱的同时，衡量自己为社会做了多少好事，我们的世界就会变得更好。”①
看来资本的属性也是可以改变的，有恶的资本，也有善的资本。
在中国当代艺术发展过程中，资本确实有它的推动作用。但仅仅谈推动作用是远远不够的。因为历史的动力不仅可以来自于善，有时也可能来自于恶，所以推动与否并不能证明资本的善恶属性。我们只有从价值判断角度出发，才能对“存在的一切都是合理的”加以某种分析和言说。也许存在的一切都有道理，但有没有继续存在的理由，却取决于人类向善的本性，比如我们对恐怖主义的认识就是如此。这里的关键是首先要分析当代艺术之善在什么地方、基本价值取向如何。在我看来，当代艺术不同于古典艺术、延伸并扩展现代艺术的根本之点，在于对个体的尊重。所谓现代社会，其前提就是建立个人自由优先的公民社会。宪政也好，法制也好，都由此而获得合法性和合理性。当代艺术的价值基础无非是个体精神健康向善的生长发育，丰富、充实、深化和升华，保持全面发展和不断发展的可能性。当艺术对每一个人发出自由召唤的时候，艺术也就自然而然地为人与人、为个体之间的主体间性，提供了良性互动的空间。
如果以此认识来看中国当代艺术，我想有些问题是可以迎刃而解的。当资本操纵、挟持艺术并绑架学术的时候，艺术家自觉或不自觉地受制于金钱压力，势必自我扭曲。这在艺术界是普通存在的，因为市场要求而违心制造样式或复制自己，其实跟艺术已经没什么关系。认为艺术价值完全取决于市场操作和市场价格的所谓“艺术批评”，正是这种不良资本或市场的代言人。其策略不过是放大艺术家逐利之欲，其目的也不过是在艺术功利成果中分羹占股而已。
我从不反对艺术家进入市场，也为此做过不少工作。关键是你在买卖之中、你在获得“既得利益”之后，正在干什么和还能干什么。邓小平说得对，“中国已经穷了太久了”②——一夜暴富的人容易会产生金钱决定一切的幻觉。所以有些人认为市场可以操纵艺术、操纵历史，买断历史甚至改造历史，可以取消学术界、思想界对社会体制合法性、合理性问题的质疑与追问。
问题是金钱并不能决定一切，市场也没有统治一切的权利。或者换句话说，“善良也是有市场的”③。衡量它的标准不光是赚钱，也不光是利润，而是人的本性、人与人之间的本性，是人类精神生长的需要。由此方有艺术的本来面目，方有学术的生长空间。我相信这么一句话：一切关于人类命运的思考、关于社会前途的思考、关于人生意义的思考，最后都会和对于道德的思考有关。中国艺术界反感道德批评，如果指的是伪善的道统，对极；但如果是指道德于人的价值，则大谬不然。
【相关链接】
